Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А74-6101/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
07 ноября 2014 года Дело № А74-6101/2014
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой
без вызова сторон в порядке упрощённого производства рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» (ИНН 2455019560, ОГРН 1022401534011) к обществу с ограниченной ответственностью «Анита» (ИНН 2453007456, ОГРН 1022401484104) о взыскании 76252 рублей 82 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анита» о взыскании 76252 рублей 82 копеек, в том числе 38695 рублей 86 копеек долга и 37556 рублей 96 копеек пени по договору №021113/493 от 19.11.2013, а также 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда http://khakasia.arbitr.ru.
Ответчик в срок, установленный арбитражным судом при принятии искового заявления, не представил отзыв на иск, определение суда получено им 26.09.2014.
Исследовав представленные истцом документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между обществом с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Анита» (покупателем) заключён договор поставки от 19.11.2013 №021113/493, по условиям которого поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию согласно накладным, а покупатель принимает на себя обязательства по приёмке и оплате товара в срок.
Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок оплаты поставленного товара в течение 22 календарных дней с момента поступления товара (подписания накладной).
Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,35% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с накладными от 20.11.2013 №ЮМКР-17321, от 04.12.2013 №ЮМКР-18117 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 63695 рублей 86 копеек, из которых ответчик частично уплатил 25000 рублей.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в полном объёме в установленные договором сроки, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга и неустойки.
Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
По своей правовой природе договор от 19.11.2013 №021113/493 является договором поставки, предусмотренным статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 63695 рублей 86 копеек, доверенными лицами ответчика указанный товар принят, несоответствия товара условиям поставки не выявлены.
Доказательства отказа покупателя от товара, возврата товара по иным причинам в дело не представлены.
Довод иска о частичной оплате товара ответчиком не опровергнут доказательствами исполнения денежного обязательства в полном объёме.
Поскольку факт задолженности, её размер подтверждаются представленными доказательствами, требование о принудительном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анита» суммы 38695 рублей 86 копеекзадолженности по договору поставки от №021113/493 от 19.11.2013 подлежит удовлетворению в полном объёме.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение сроков внесения платы за поставленный товар.
Проверив расчёт истца, арбитражный суд убедился в том, что сумма неустойки соответствует условиям её начисления и фактическим обстоятельствам дела. При этом начисление неустойки на сумму долга с 27.12.2013 оправдано с точки зрения предусмотренного договором 22-дневного срока оплаты поставленного товара, отсчёт которого истец начинает с момента последней поставки 04.12.2013.
Ответчик не возразил против расчёта, отзыв не представил.
По этим причинам требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 37556 рублей 96 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.
Относимость расходов к иску и их реальность истец подтвердил договором на оказание юридических услуг от 03.02.2014 №020114/008 с обществом с ограниченной ответственностью «Императив» с актом выполненных работ от 01.09.2014, платёжным поручением от 03.09.2014 №1650 на сумму 10000 рублей.
Согласно договору и расчёту стоимости услуг по нему, предъявленные ко взысканию с ответчика судебные издержки состоят из следующих расходов:
- письменная консультация – 1000 рублей;
- подготовка и направление претензии – 2000 рублей;
- расчёт неустойки – 1500 рублей;
- подготовка искового заявления – 3000 рублей;
- контроль за движением дела на официальном сайте суда – 1500 рублей;
- подготовка заявлений, ходатайств, пояснений – 1000 рублей.
Оценивая относимость расходов к рассматриваемому делу, суд пришёл к выводу о том, что оплата письменной консультации 1000 рублей, подготовка и направление претензии 2000 рублей не относятся к разбирательству (претензионный порядок договором не установлен).
Расчёт неустойки входит в услугу по подготовке искового заявления, поэтому неразумно оплачивать услугу дважды.
Контроль за движением дела на сайте суда не относится к юридическим услугам, поэтому оплата этих расходов не подлежит возмещению.
Расходы на подготовку заявлений, ходатайств, пояснений 1000 рублей не подлежат возмещению, поскольку в суд поступило только исковое заявление с приложением документов, т.е. оказание данной услуги ничем не подтверждено.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, пришёл к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 3000 рублей за составление искового заявления.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.
Государственная пошлина по иску составляет 3050 рублей, уплачена при подаче иска в сумме 3467 рублей 20 копеек. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3050 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 417 рублей 20 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить иск полностью:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» 76252 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 82 копейки, в том числе 38695 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 86 копеек долга и 37556 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 96 копеек неустойки, а также 6050(шесть тысяч пятьдесят) рублей судебных расходов.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» из федерального бюджета 417 (четыреста семнадцать) рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.Н. Кобыляцкая
