Решение от 06 ноября 2014 года №А74-6049/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                               
 
    06 ноября 2014 года                                                                                      Дело № А74-6049/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой без вызова сторон в порядке упрощённого производства рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из деятельности филиала «Хакасэнерго» к открытому акционерному обществу «Стройдормаш» (ИНН 7702616611, ОГРН 5067746402290) о взыскании 366 280 рублей.
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском из деятельности филиала «Хакасэнерго» к открытому акционерному обществу «Стройдормаш» о взыскании 366 280 рублей неустойки по договору №02.1900.147.14 от 21.01.2014за период с 21.02.2014 по 02.04.2014 (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда http://khakasia.arbitr.ru.
 
    Ответчик в срок, установленный  арбитражным судом при принятии искового заявления, направил в дело ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 749 рублей 59 копеек, исходя из размера учётной ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25% годовых.
 
    Истец письменно возразил против снижения размера неустойки, сославшись на безосновательность и бездоказательность ходатайства ответчика.
 
    Исследовав представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между открытым акционерным обществом «Стройдормаш» (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»(покупателем) заключён договор поставки от 21.01.2014№02.1900.147.14, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (спецтехника) согласно спецификации, содержащей наименование, количество и цену поставляемого товара, а покупатель принимает на себя обязательства по приёмке и оплате товара в срок.
 
    Согласно спецификации от 21.01.2014стороны согласовали поставку товара (многофункциональный кран манипулятор МКМ-200 на бортовом автомобиле УРАЛ 4326 в количестве 3 штук) на общую сумму 20 160 000 рублей с условием поставки в течение 30 дней со дня заключения договора.
 
    Пунктом 2.4 договора предусмотрен 15-дневный срок для оплаты поставленного товара на основании накладной.
 
    В соответствии с товарными накладными от 27.03.2014 №1507, от 31.03.2014 №1614 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 20 160 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик в случае нарушений своих обязательств по поставке товара уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Претензия покупателя об уплате неустойки за нарушение сроков поставки от 01.08.2014 получена ответчиком 12.08.2014 и оставлена без удовлетворения.
 
    Нарушение согласованных договором сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доводы искового заявления и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    По своей правовой природе договор от №02.1900.147.14 от 21.01.2014является договором поставки, предусмотренным статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Имеющимися в деле накладными подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара. При согласованном сроке поставки 30 календарных дней с момента заключения договора поставщик должен передать товар не позднее 20.02.2014, тогда как по  накладным товар передан   27.03.2014 (2 единицы на сумму 13 440 000 рублей) – другой даты накладная от 27.03.2014 не содержит, 03.04.2014 (1 единица на сумму 6 720 000 рублей).
 
    Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд убедился в том, что он не соответствует фактическим обстоятельствам просрочки, т.к. срок поставки истёк 20.02.2014, обязательство исполнено частями 27.03.2014 и 03.04.2014.
 
    По расчёту суда неустойка составила 332 640 рублей, исходя из следующего:
 
    за период с 21.02.2014 по 26.03.2014 – 20 160 000,00 х 8,25% х 2 /360 х 34 дня = 314 160 р.;
 
    за период с 27.03.2014 по 02.04.2014 – 6 720 000,00 х 8,25% х 2 /360 х 6 дней = 18480 р.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.
 
    Между тем, данная норма возможна к применению в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При подписании договора сторонами согласован размер ответственности в разумных пределах, доводы о том, в чём проявляется явная несоразмерность неустойки, в ходатайстве ответчика не приведены, доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки поставки им не представлены.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае истцом применена договорная ответственность, согласованная сторонами в качестве разумной меры компенсации потерь стороны по договору.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 10326 рублей, уплачена при подаче иска в сумме 2000 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца - 948 рублей; на ответчика - 9378 рублей.
 
    С учётом частично уплаченной государственной пошлины расходы истца по её уплате подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 1052 рублей, оставшиеся 8326 рублей государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.         Удовлетворить иск частично:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Стройдормаш» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 332 640 (триста тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей неустойки, а также 1052(тысячу пятьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска.
 
    2.         Взыскать с открытого акционерного общества «Стройдормаш» в доход федерального бюджета 8326 (восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей государственной пошлины по иску.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.Н. Кобыляцкая