Решение от 07 августа 2014 года №А74-6037/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                     Дело №А74-6037/2013
 
    07 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Н.В. Таракановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскиз-Сервис» (ИНН 1905010110, ОГРН 1101902000640)
 
    к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Аскизская районная детско-юношеская спортивная школа
 (ИНН 1905008569, ОГРН 1041904000060)
 
    о взыскании 21 294 руб. 04 коп.,
 
    с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия (ИНН 1901040882, ОГРН 1021900531510).
 
    В заседании суда участвовал представитель  истца Сагалаков В.А. по доверенности от 09.01.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аскиз-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Аскизская районная детско-юношеская спортивная школа о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору на прием и очистку сточных вод № 06 от 01.06.2012 за периоды с июня по декабрь 2012 года, с января по июнь 2013 года.
 
    Определением суда от 23.12.2013  принято  заявление истца об увеличении размера исковых требований до 286 215 руб. 23 коп. и, с учетом возражений ответчика  против иска, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 24.03.2014 года  принято  заявление истца об изменении предмета иска и  размера требований, в соответствии с  которым истец просит взыскать с ответчика 70 145 руб. 25 коп.  неосновательного обогащения,  рассчитанного  за  период с января по июнь 2013 года    в виде   разницы   между стоимостью оказанных услуг водоотведения по тарифу  - 109,35 руб./куб.м. и по тарифу  40,28 руб./куб.м.
 
    Определением суда от 10.04.2014 по ходатайству истца  назначена судебно-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    Определением суда от 19.06.2014  в связи с  поступлением в дело  заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» № 07-01/ 01 от 04.06.2014. производство  по делу №А74-6037/2013 возобновлено.
 
    В  заседание  суда  29.07.2014 не явились  ответчик и третье лицо. Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.   На основании частей 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    В заседании суда  29.07.2014 объявлялся перерыв до 31.07.2014.
 
    Истец, поддержав иск,  заявил суду  об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика  неосновательное  обогащение  21 294 руб. 04 коп., составляющие сбереженные денежные средства за  период с января по июнь 2013 года в связи с платой услуг водоотведения по тарифу  40,28 руб./куб.м.  Неосновательное обогащение истец рассчитал как  разницу   между стоимостью своих фактических расходов  на очистку 1 куб.м. сточных вод по заключению экспертизы -  61,28 руб./куб.м.  и тарифом  40,28 руб./куб.м.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчик оплатил стоимость  услуг  по очистке сточных вод, оказанных в период с января по июнь 2013,   по тарифу 40,28 руб./куб.м.,  утвержденному на 2013 год приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике № 206-к от 27.11.2012.   Так как решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2013 по делу №А74-198/2013    признан недействующим приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике № 206-к от 27.11.2012 об утверждении тарифа на очистку сточных вод для ООО «Аскиз-Сервис» на 2013 год, а  фактические расходы ООО«Аскиз-Сервис» на очистку 1 кубического метра сточных вод  в 2013 году  превысили сумму 40,28 руб./куб.м. и   по заключению эксперта   составили 61,28 руб., ответчик неосновательно сберег за счет истца  денежные средства в сумме 21 294 руб. 04 коп.
 
    Ответчик  в отзыве на иск от   02.12.2013, в  пояснениях  от  20.12.2013 и от  9.01.2014 возражал против требований истца, ссылаясь на неверное определение истцом объема оказанных услуг, отсутствие актов сдачи-приемки услуг, неправомерный расчет стоимости услуг по тарифу  - 109,35 руб./куб.м., непредъявление ответчику  платежных требований для оплаты.
 
    В процессе судебного разбирательства по данному делу 12.02.2014 ответчик представил контррасчет по объемам и стоимости  услуг за период о  01.06.2012 по 30.06.2013 на сумму   113 557,85 руб., определенную на основании  показаний приборов учета и действовавшего до отмены 13.06.2013   тарифа -  40,28 руб./куб.м,  а в период с 14.06.2013 по 27.06.2013  тарифа – 109,35 руб./куб.м. Ответчик заявил суду, что полностью оплатил стоимость услуг 113 557,85 руб., представив  платежные требования  от 09.08.2013, от  11.09.2013, от 21.11.2013  и от 11.02.2014.
 
    Ответчик заявил, что денежные средства, недополученные истцом  вследствие признания судом недействующим приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике № 206-к от 27.11.2012,  являются убытками, причиненными принятием незаконного нормативно-правового акта, которые подлежат взысканию с публично-правового образования в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012  № 9608/11.
 
    Третье лицо пояснений по существу спора в дело не направило.
 
    Заслушав пояснения истца, изучив письменные пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    01 июня 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Аскиз-Сервис» - исполнитель и Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Аскизская районная детско-юношеская спортивная школа -  заказчик заключили договор на прием и очистку сточных вод № 06, по условиям которого исполнитель принимает и очищает бытовые сточные воды заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1 договора).
 
    В соответствии с пунктами  3.3.9,  6.1 договора заказчик обязался обеспечить учет сбрасываемых сточных вод;   количество  сточных вод, отводимых от заказчика, определяется по показаниям измерительного комплекса.
 
    Согласно пункту  7.1 договора, расчет за принятый на очистку объем сточных вод производится в соответствии с тарифом, установленным  приказом № 45-К от 26 апреля 2012 года Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия на 2012-2013 годы в размере 62,47 руб./куб.м., в том числе  тариф для населения – 29,59 руб./куб.м.,  тариф для прочих потребителей – 109,35 руб./куб.м. Тарифы в период действия договора могут изменяться на основании решения соответствующих государственных органов. С даты вступления  в действие  новых тарифов расчет за прием  и очистку сточных вод осуществляется по новым тарифам.
 
    Все расчеты по настоящему договору производятся на основании платежного требования, счета-фактуры, выставляемых исполнителем. Срок оплаты – 10 дней со дня получения заказчиком платежного требования, счета-фактуры. День оплаты – день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты  7.3.,  7.4. договора).
 
    Приказом  № 58-К от 30 мая 2012 года Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия  установлен   тариф на очистку сточных вод для ООО «Аскиз-Сервис» на 2012-2013 годы в размере 62,47 руб./куб.м., в том числе  тариф для населения – 29,59 руб./куб.м.,  тариф для прочих потребителей –109,35 руб./куб.м.
 
    Приказом № 206-К от 27 ноября 2012 года Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия установлены  тарифы на очистку сточных вод для ООО «Аскиз-Сервис»  на 2013 год: с 01.01.2013 по 30.06.2013 -  40,28 руб./куб.м.; с 01.07.2013 по 1.12.2013 – 43,39 руб./куб.м.
 
    01 марта 2013 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1  к договору№ 06 от 01.06.2012, которым изменили пункт 7.1 договора, установив, что расчет за принятый на очистку объем сточных вод производится в соответствии с тарифом, установленным  приказом № 206-К от 27.11.2012 Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия на 2013 год  в размере: с 01.01.2013 по 30.06.2013 -  40,28 руб./куб.м.;  с 01.07.2013 по 1.12.2013 – 43,39 руб./куб.м.
 
    В соответствии с пунктом  2.4 указанного дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2013 стороны изменили пункт 9.2 договора, предусмотрев в нем срок действия договора № 06 от 01.06.2012: с 01.06.2012 по 31.12.2013 
 
    Исполняя  условия  договора № 06 от 01.06.2012 на прием и очистку сточных вод в 2013 году, истец оказал ответчику услуги водоотведения, в связи с чем предъявил к оплате услуги по цене 109,35 руб./куб.м.  по счетам-фактурам за январь, февраль 2013 -    № 29о от 31.01. 2013,  № 30о от 30.01.20132013,  № 85о от 28.02.2013,  №  86о от 28.02.2013,  № 87о  от   28.02.2013  на сумму  66 693,77 руб.
 
    В марте 2013 г. истец произвелисправление по счетам-фактурам за январь-февраль 2013  в части  цены, применив цену на услуги -  40,28 руб./куб.м., предъявив фактуры № 146о от 29.03.20132013,  № 147о от 29.03.2013,  уменьшив стоимость услуг, оказанных в январе-феврале 2013, на общую сумму  42 126,55 руб.
 
    Исполняя  условия  договора № 06  на прием и очистку сточных вод,  истец оказал ответчику услуги водоотведения в марте, апреле 2013, в связи с чем предъявил к оплате услуги по цене 40,28 руб./куб.м.  по счету-фактуре  № 223о от 30.04. 2013 на сумму 14 261,05 руб.
 
    Исполняя  условия  договора № 06  на прием и очистку сточных вод, истец оказал ответчику услуги водоотведения в мае-июне 2013, в связи с чем предъявил к оплате услуги по цене 109,35 руб./куб.м.  по счету-фактуре  № 302о от 28.06. 2013 на сумму 21 994,11 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2013 по делу № А74-198/2013 удовлетворен иск ООО «Аскиз-Сервис» и  признан недействующим   приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 206-К от 27 ноября 2012 года  «О тарифе на очистку сточных вод для ООО «Аскиз-Сервис»  на 2013 год»,  как не соответствующий Федеральному закону от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2008 г.  № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса»,   Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 г. № 47 «Об утверждении Методических указаний по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».
 
    Указанным решением суда  установлено, что Государственный  комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия  при  утверждении   тарифа на очистку сточных вод для ООО «Аскиз-Сервис»  на 2013 год не принимал в расчет экономически обоснованные расходы  общества    по арендной плате  за муниципальное имущество (земельный участок, здания  и сооружения, используемые для размещения канализационных очистных сооружений и оборудования) и расходы на ГСМ, чем  нарушил нормативные правовые акты.
 
    08 июля 2013 г. истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры № 345о на сумму  9995,75 руб. и №  346-о на сумму 56 585,46 руб. за услуги по очистке сточных вод, оказанные в период с января по май 2013, по цене  109,35 руб./куб.м. 
 
    Судом установлено, что при исполнении  договора стороны не составляли и не подписывали акты сдачи-приемки услуг, как предусмотрено пунктом 6.2. договора;  истец не предъявлял к оплате платежные требования, как предусмотрено пунктом 7.3.  договора.
 
    В подтверждение объема отведенных сточных вод истец представил в дело данные о показаниях приборов учета за период с  июня 2012 по июнь 2013, которые ответчик не оспорил.
 
    При рассмотрении спора стороны  не заявили суду   о наличии  разногласий  по данным объемов оказанных   услуг водоотведения  по приборам учета, указанных в счетах-фактурах и в расчете истца.
 
    Ответчик    не согласился с применением истцом цены  услуг 109,35 руб./куб.м.  в период с 01.01.2013 по 13.06.2013, заявив, что в указанный период услуги подлежат оплате по тарифу 40,28 руб./куб.м., а с 14.06.2013 по 30.06.2013  - по  действовавшему в 2012 оду тарифу 109,35 руб./куб.м.  По расчету ответчика,   стоимость оказанных   услуг  водоотведения за период с  01.06.2012 по 30.06.2013 составила 113 557,85 руб.
 
    В  подтверждение оплаты услуг ответчик представил  платежные поручения  на сумму  105 337,51 руб., в том числе  -  № 3548289 от 09.08.2013 на 28 157,08 руб., № 3548513 от 09.08.2013 на 38536,69 руб., № 3548691 от 09.08.2013 на 14261,05 руб., № 3668497 от 11.09.2013 на 1268,49 руб., № 3668500 от 11.09.2013 на 1983 руб., № 3668501 от 11.09.2013 на  1842,41 руб., № 3668827 от 11.09.2013 на  4427,85 руб., № 3951742 от 22.11 2013 на 12 753,94 руб., № 32787 от 11.02.2014 на сумму 2107 руб.
 
    По заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» № 07-01/ 01 от 04.06.2014 с уточнением от  24.07.2014,  исходя из  подтвержденных бухгалтерскими документами ООО «Аскиз-Сервис»  затрат  на сумму   8 919 759,53 руб.  в 2013 году и  годового объема  пропущенных стоков  в размере  145 541 куб.м. себестоимость очистки  1 куб.м. сточных вод за 2013 год составила 61,28 руб.
 
    В процессе судебного разбирательства, с учетом заключения эксперта, истец скорректировал  требования заявлением от 28.07.2014, и требует взыскать с ответчика  неосновательное обогащение 21 294 руб. 04 коп., рассчитанное как  разница   между стоимостью фактических расходов  на очистку 1 куб.м. сточных вод по заключению экспертизы -  61,28 руб./куб.м.  и тарифом  40,28 руб./куб.м., по которому ответчик оплатил услуги.
 
    Оценив требования истца на основе  исследования  представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Спорные  отношения возникли из договора на прием и очистку сточных вод, предусмотренному статьей 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»,к которому применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексомРоссийской Федерации.
 
 
    В соответствии со статьями  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг. 
 
    В силу  пункта  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).
 
    В соответствии со статьей  5 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»к  полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.
 
    Согласно статье  3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»,основополагающими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются: достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению; открытость деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения.
 
    Признание решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2013 по делу № А74-198/2013 недействующим приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 206-К от 27 ноября 2012 года  подтверждает доводы истца о том, что установленный им тариф - 40,28 руб./куб.м.  не  подлежит применению сторонами  в расчетах за услуги, оказанные  в  спорный период,  как установленный с нарушением норм действующего законодательства.
 
    В силу частей 4 и  5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия; нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта, но  не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
 
    Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
 
    Указанная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.11.2010). В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 и от 23.07.2009 № 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52). Толкование норм права, изложенных в данном Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичныхдел.
 
    Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности,  путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;  иными способами, предусмотренными законом.
 
    С учетом положений статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»,об установлении тарифов исходя из экономически обоснованных расходов организаций, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  отсутствие действующего на 2013 год законно установленного тарифа на услуги по очистке сточных вод   для истца   не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные ему  услуги по цене, соответствующей фактическим расходам истца на такую услугу.
 
    Требования истца основаны на   том, что его фактические расходы на осуществление уставной деятельности и оказание ответчику услуг по очистке 1 кубического метра сточных вод значительно превышают размер  40,28 руб./кв.м., в  связи с чем у ответчика при  оплате услуг по указанной цене возникает неосновательное обогащение.
 
    Доводы истца  проверены судом и признаны обоснованными на основании заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» № 07-01/ 01 от 04.06.2014  с уточнением от  24.07.2014,  которым в соответствии с документально подтвержденными расходами ООО «Аскиз-Сервис»  установлена себестоимость очистки  1 куб.м. сточных вод за 2013 год в размере 61,28 руб.
 
    Ответчик заключение эксперта не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (определение цены, которая была бы установлена регулирующим органом при соблюдении законодательства в сфере тарифообразования).
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В процессе судебного разбирательства сумма неосновательного обогащения 21 294 руб. 04 коп. определена истцом исходя из количества отведенных сточных вод в спорный период (по показаниям приборов учета, которое совпадает с количеством, указанным в контррасчете ответчика) в виде разницы между  стоимостью услуг по определенному экспертом экономически обоснованному  размеру  затрат на очистку 1 куб.м. стоков - 61,28 руб./куб.м.  и отмененным тарифом 40,28 руб./куб.м. (примененным в расчете ответчика).
 
    При проверке расчетов истца и ответчика за 2012 и 2013 годы, суд установил, что стоимость услуг, оказанных истцу и ответчику в период с 01.06.2012 по 31.12.2012, составила 74 080,51 руб.;  стоимость услуг, оказанных истцу и ответчику в период с 01.01.2013  по  30.06.2013, по расчету   ответчика, при цене 40,28 руб/куб.м., составила  37 371,25 руб.,  а по расчету   истца, при цене 61,28 руб./куб.м., составила   62 137,99 руб.
 
    На основании изложенного арбитражный суд принял как доказанный и обоснованный произведенный истцом расчет  стоимости  услуг по очистке сточных вод на сумму   62 137,99 руб.  по  указанному в заключении эксперта размеру себестоимости услуги -  61,28 руб./куб.м.
 
    Исходя из  установленной судом в ходе рассмотрения дела  общей стоимости оказанных ответчику услуг 136 218,5 руб. (в 2012 году  - на сумму 74 080,51 руб. и в  2013 году – на сумму 62 137,99 руб.)   и  предоставленных ответчиком  доказательств  оплаты услуг истца  на сумму 105 337,51 руб., арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  21 294 руб. 04 коп.
 
    Возражения ответчика против иска арбитражный суд признал необоснованными, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылку  ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012  № 9608/11, арбитражный суд  признал не подлежащей применению к данному спору, так как в названном постановлении содержатся выводы о необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10. Кроме того, в нем отсутствует указание на  обязательность применения при рассмотрении аналогичныхдел. Данное дело не является аналогичным тому делу, по которому принято постановление   Президиума ВАС РФ от 17.01.2012  № 9608/11.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина по делу в сумме 2000 руб. относится на  ответчика. Истец  при обращении в суд уплатил в бюджет госпошлину  2000 руб. по платежному поручению № 79 от 20.08.2013 года. Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    В соответствии со статьями 106,  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам,относятся к судебным издержкам,  и выплачиваются по исполнении экспертами своих обязанностей с депозитного  счета арбитражного суда.
 
    Истец при рассмотрении дела понес расходы в сумме 50 000 руб. на выплату вознаграждения эксперту. Указанная сумма перечислена на депозитный счет  арбитражного суда платежным поручением № 34 от 26.06.2014 и перечислена судом эксперту в соответствии  определением от 23.07.2014.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на выплату  вознаграждения эксперту в сумме 50 000 руб.  подлежат возмещению на счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112,  167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить иск. Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Аскизская районная детско-юношеская спортивная школа  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскиз-Сервис» неосновательное обогащение  21 294 (двадцать  одну тысячу двести девяносто четыре) рубля 04 копейки, а также  расходы по государственной пошлине  2000 (две  тысячи) рублей и судебные издержки 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                           Н.П. Кириллова