Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А74-6029/2014
Арбитражный суд Республики Хакасия
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ruhttp://my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене ненадлежащего ответчика
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
г. Абакан
27 октября 2014 года Дело № А74-6029/2014
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Лобановой,
при исполнении судебного поручения Арбитражным судом Красноярского края
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255)
к филиалу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрики «Индюшкино» (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010)
о взыскании 1 534 364 рублей 47 копеек.
В предварительном судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия принимает участие:
от муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал»– Редькина Ю.Н. на основании доверенности от 30.12.2013.
В предварительном судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края принимает участие представитель общества с ограниченной ответственностью Птицефабрики «Индюшкино» - Испайханов Т.В. на основании доверенности от 27.06.2014.
Муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с филиала общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (далее – далее филиала) задолженности в сумме 1 518 349 рублей 80 копеек по договору водоотведения от 18 июня 2014 года № 2285/644-ОСГ-К200 и неустойки в сумме 16 014 рублей 67 копеек.
Определением от 11 сентября 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 3 октября 2014 года, которое отложено до 27 октября 2014 года в целях обеспечения участия ответчика, истцу предложено привести правовое обоснование предъявление иска к филиалу.
16 октября 2014 года истец предоставил арбитражному суду письменные пояснения, в которых ходатайствовал на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ненадлежащего ответчика - филиал общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (далее – общество, ответчик).
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство и просил заменить ненадлежащего ответчика (филиал) на общество. На удовлетворении требований наставил, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. На вопросы арбитражного суда пояснил, что считает соблюдённой процедуру досудебного урегулирования спора, поскольку обществу 10 октября 2014 года одновременно с исковым заявлением направлена претензия, в подтверждение данного обстоятельства представлена почтовая квитанция. При этом представитель истца пояснил, что не располагает доказательствами вручения претензии ответчику.
Представитель общества пояснил, что не возражает относительно замены ненадлежащего ответчика (филиала) на общество и просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Выслушав мнения сторон, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает произвести замену ненадлежащего ответчика - филиала общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино».
Выслушав мнения сторон, исследовав предоставленные истцом документы, арбитражный суд находит обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
18 июня 2014 года между истцом - организацией ВКХ и абонентом – филиалом обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» Абаканский, в лице директора филиала, действующего на основании доверенности б/н от 20 мая 2014 года, заключён договор водоотведения № 2284/644-ОСГ-К200, по условиям которого организация ВКХ приняла на себя обязательства круглосуточно и в необходимом объёме осуществлять приём сточных вод абонента от точки присоединения абонента к централизованной системе водоотведения с последующей транспортировкой, очисткой и сбросом в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, производить оплату водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке и размере, определённые в договоре, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1.1. договора).
В разделе XIIIдоговора водоотведения от 18 июня 2014 года № 2284/644-ОСГ-К200стороны определили порядок урегулирования споров и разногласий.
В соответствии с данным порядком все споры и разногласия, возникшие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес), содержание спора и разногласий, сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия, другие сведения по усмотрению стороны. Сторона, получившая претензию, в течение пяти рабочих дней со дня её поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ. Стороны составляют акт об урегулировании спора (разногласий). В случае недостижения сторонами соглашения, спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражный суд, исходя из буквального толкования раздела XIIIдоговора, пришёл к выводу о том, что указанная в нём договоренность является условием, предусматривающим обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд полагает, что в рамках настоящего дела истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора ввиду следующего.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на неё. Данная процедура предшествует обращению в суд за защитой нарушенного права, в противном случае утрачивается цель данного института – мирное урегулирование спора, сохранение экономических и деловых отношений между сторонами.
Доказательства соблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора до подачи истцом заявления в арбитражный суд (претензия с предложением оплаты спорной задолженности) в материалы дела не представлены.
Направление претензии после предъявления иска в суд, проведения первого предварительного заседания, и при отсутствии доказательств получения ответчиком претензии, не может расцениваться как соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Вместе с тем в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку при подаче искового заявления истцом не была уплачена в связи с предоставление отсрочки.
Руководствуясь статьёй 47, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заменить ненадлежащего ответчика - филиал общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино».
2. Оставить исковое заявление муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» без рассмотрения.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья О.Ю. Парфентьева
