Решение от 05 ноября 2014 года №А74-6006/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    05 ноября 2014 года                                                                                      Дело № А74-6006/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСиб» (ИНН 7017200508, ОГРН 1077017039395) к Администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006432, ОГРН 1061903000015) о взыскании 105 410 руб. 30 коп. по договору №70-13-08-ПОДД от 30.12.2013, в том числе 99 500 руб. долга и 5910 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы по существу заявленных требований не представил.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные истцом документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №70-13-08-ПОДД от 30.12.2013 на выполнение работ по разработке «Проекта организации дорожного движения автомобильных дорог и улиц общего пользования, находящихся на балансе Ширинского сельсовета» в соответствии с техническим заданием (приложение №2).
 
    Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с протоколом договорной цены составляет 99 500 руб. (пункт 2.1 договора).
 
    В пункте 3.1 определены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – 18.01.2014.
 
    В техническом задании (приложение №2) определены: наименование работ, исходные данные для проведения работ, технические требования, порядок согласования и утверждения проекта, условия приемки работ, сроки выполнения работ.
 
    Согласно акту приемки-сдачи работ №1 от 17.01.2014, подписанному исполнителем и заказчиком, исполнителем выполнено 100% от общей стоимости работ по договору №70-13-08-ПОДД от 30.12.2013, что составляет 99 500 руб.
 
    По накладной №13/357 исполнитель передал заказчику техническую документацию: Проекты организации дорожного движения.
 
    В связи с неоплатой работ истец направил ответчику претензию №14/206 от 08.08.2014 с требованием оплаты выполненных работ по договору в десятидневный срок.
 
    Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Оценив доводы искового заявления, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    По своей правовой природе договор №70-13-08-ПОДД от 30.12.2013 является договором подряда, предусмотренными статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 99 500 руб. подтверждается актом приемки-сдачи работ №1 от 17.01.2014, накладной №13/357 о передаче документации.
 
    Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ в десятидневный срок после подписания акта приемки работ.
 
    Ответчик оплату выполненных работ не произвел.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
 
    Ответчик направляемую ему по адресу регистрации почтовую корреспонденцию получал, однако необходимых процессуальных действий не совершил (отзыв на иск не представил, факт наличия долга и его размерне оспорил, контррасчет не представил), а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением таких действий.
 
    Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 99 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов.
 
    Согласно расчету истца проценты за период с 28.01.2014 по 31.08.2014 составили 5910 руб. 30 коп.
 
    Проверив расчет истца, арбитражный суд признал неправильным начисление истцом процентов, исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, поскольку договором №70-13-08-ПОДД от 30.12.2013 условие о применении такой ответственности не предусмотрено.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ №2873-У от 13.09.2012 учетная ставка с 14.09.2012 установлена в размере 8,25%.
 
    Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 31.08.2014 составили 4879 руб. 64 коп. (99 500 руб. х 8,25% : 360 х 214 дней).
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 4879 руб. 64 коп..
 
    По результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 379 руб. 64 коп., в том числе 99 500 руб. долга и 4879 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Кроме того, истец просил указать в решении суда о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная с 01.09.2014 до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.
 
    Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых. Проценты подлежат начислению на сумму долга 99 500 руб. за последующий период, начиная с 01.09.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    Истец также просит взыскать 12 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение расходов понесённых при рассмотрении настоящего дела, истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг №3 от 01.08.2014 между ООО «ДорСиб» (заказчик) и ООО «Медиа Мастер» (исполнитель); акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 25.08.2014; квитанцию к приходному кассовому ордеру №79 от 28.08.2014 на сумму 12 500 руб.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг №3 от 01.08.2014 исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору №70-13-08-ПОДД на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения.
 
    В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы и обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия (пункт 1.2 договора).
 
    Стоимость услуг по договору определена в сумме 12 500 руб., которые заказчик вносит в кассу исполнителя путем 100% предоплаты (пункты 3.1, 3.2 договора).
 
    Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 25.08.2014 исполнитель выполнил следующую работу: изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовил необходимые документы и обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 500 руб.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №79 от 28.08.2014 ООО «Медиа Мастер» приняло от ООО «ДорСиб» 12 500 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг №3 от 01.08.2014.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.
 
    При этом суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных расходов по делу. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004.
 
    Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Ответчик возражений относительно суммы судебных расходов не заявил.
 
    Из материалов дела следует, что правовая помощь ООО «Медиа Мастер» заключалась в подготовке документов и составлении искового заявления в арбитражный суд.
 
    Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в разумном размере 3000 руб., исходя из стоимости составления простого искового заявления.
 
    При этом судом приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 №14), а также минимальные ставки, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Томской области (протокол от 28.10.2010 №8).
 
    В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать, поскольку разумность расходов сверх указанной суммы не доказана, дело рассмотрено в упрощённой процедуре без назначения заседания, исковое заявление составлено на основании одного договора и одного акта к нему.
 
    Расходы истца по изучению исполнителем представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; возмещению не подлежат, поскольку не относятся к судебным, не связаны с судебным разбирательством, понесены до возбуждения арбитражного дела.
 
    Поскольку исковые требования ООО «ДорСиб» удовлетворены частично, расходы на оплату юридических услуг, понесённые им в рамках настоящего дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,подлежат взысканию Администрации Ширинского сельсовета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2970 руб. 66 коп.
 
    В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 4162 руб. 31 коп., уплачена истцом при подаче иска в полном размере, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: 4121 руб. 61 коп. на ответчика и 40 руб. 70 коп. на истца.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4121 руб. 61 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:
 
    взыскать с Администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСиб» 104 379 (сто четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 64 коп., в том числе 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) руб. долга и 4879 (четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7092 (семь тысяч девяносто два) руб. 27 коп. судебныхрасходов.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 99 500 руб. начиная с 01 сентября 2014 года по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «ДорСиб» суммы основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь