Решение от 05 ноября 2014 года №А74-6005/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    05 ноября 2014 года                                                                                   Дело № А74-6005/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб» (ИНН 7017200508, ОГРН 1077017039395) к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006432, ОГРН 1061903000015) о взыскании 104 261 рублей 08 копеек.  
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 104 261 рублей 08 копеек, в том числе 99500 рублей задолженности по договору подряда от 09.01.2014 №70-14-01-ПОДД и  4761 рубля 08 копеек неустойки за период с 11.03.2014 по 31.08.2014, а также 12500 рублей расходов по оплате услуг представителя.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда http://kad.arbitr.ru.
 
    Ответчик в срок, установленный  арбитражным судом при принятии искового заявления, отзыв на иск не направил, определение суда получено им 16.09.2014..
 
    Исследовав представленные истцом документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между администрацией Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия(заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорсиб» (исполнителем) заключён договор от 09.01.2014 №70-14-01-ПОДД, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке Проекта организации дорожного движения автомобильных дорог и улиц общего пользования, находящихся на балансе Ширинского сельсовета.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 4.1.1 договора стоимость работ составила 99500 рублей, оплачивается в десятидневный срок с момента подписания акта приемки работ.
 
    В соответствии с актом от 28.02.2014 №1 исполнителем выполнены работы на сумму 99500 рублей.
 
    Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате принятого результата работ, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга и применении ответственности в виде договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ.
 
    Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    По своей правовой природе договор от 09.01.2014 №70-14-01-ПОДД является договором подряда, предусмотренными статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Имеющимися в деле актом выполненных работ подтверждается задолженность ответчика в пользу истца на сумму 99500 рублей, возражений в отношении суммы долга ответчиком не заявлено.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, истец правомерно требует принудительного взыскания суммы долга в сумме  99500 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 4761 рубля 08 копеек за период с 11.03.2014 по 31.08.2014.
 
    Расчёт неустойки произведён истцом с учётом условий договора и факта неисполнения обязательства, допущенного ответчиком. При этом начало просрочки с 11.03.2014 оправдано с точки зрения предусмотренных договором 10 дней для уплаты с даты  подписания акта.
 
    Данное требование также подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4761 рубля 08 копеек.
 
    Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.
 
    В обоснование заявления о возмещении издержек истец представил в материалы дела копии: договора на оказание юридических услуг от 01.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Мастер»; акта выполненных работ от 25.08.2014 на сумму 12500 рублей за составление искового заявления; квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014 №77 о приёме 12500 рублей от ООО «Дорсиб» по договору от 01.08.2014.
 
    Частями 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По условиям договора от 01.08.2014 ООО «Медиа Мастер»приняло на себя обязательства по подготовке искового заявления.
 
    Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в разумном размере 3000 рублей, исходя из стоимости составления простого искового заявления.
 
    При этом судом приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 №14), а также минимальные ставки, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Томской области (протокол от 28.10.2010 №8).
 
    В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать, поскольку разумность расходов сверх указанной суммы не доказана, дело рассмотрено в упрощённой процедуре без назначения заседания, исковое заявление составлено на основании одного договора и одного акта к нему.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4127 рублей 83 копейки подлежат возмещению за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично:
 
    взыскать с администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасияв пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб» 104 261 (сто четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 08 копеек, в том числе 99500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей основного долга и 4761 (четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 08 копеек неустойки, а также 7127 (семь тысяч сто двадцать семь) рублей судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.Н. Кобыляцкая