Решение от 31 октября 2014 года №А74-5998/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    31 октября 2014 года                                                                                      Дело № А74-5998/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября сентября 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.В. Кимяевой в открытом судебном заседании рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ИНН 1901113467, ОГРН 1131901002595)
 
    к закрытому акционерному обществу «ЧЕК-СУ.ВК» (ИНН 4214018010, ОГРН 1034214000578)
 
    о взыскании 605 858 рублей 48 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя истца –  Шаврина  В.А. на основании доверенности от 16.04.2014.
 
 
    Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 605 858 рублей 48 копеек, в том числе 510 806 рублей основного долга и 95 052 рубля 48 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.07.2014. Пояснил, что стороны не пришли  к единому согласованию условий мирового соглашения.
 
    Арбитражный суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований и рассматривает указанные требования.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    19.04.2011 между ОАО «Инженерный центр дорожно-транспортных исследований» и ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК»  был заключён договор № 1-04/2011 на проведение лабораторного контроля, согласно которому предметом договора является выполнение работ по проведению строительного контроля (лабораторного контроля) на объектах: «Строительство автомобильной дороги к Усинскому месторождению марганцевых руд от п. Беренжак до границы Республики Хакасия и Кемеровской области», «Строительство автомобильной дороги в обход п. Беренжак Ширинского района Республики Хакасия», «Строительство автомобильной дороги к Усинскому месторождению марганцевых руд от границы Республики Хакасия и Кемеровской области до площадки Усинского ГОКа».
 
    В соответствии с пунктом 8.1, договор действует с момента его подписания и до 31.12. 2012, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Стоимость  работ  по  договору  составляет  5 363 463 рубля.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится путём перечисления на расчётный счёт исполнителя денежных средств ежемесячно в равных долях по 255 403 рубля на основании актов сдачи-приёмки технической документации, справок выполненных работ по форме КС-3.
 
    Со стороны истца, условия договора исполнены в полном объёме, надлежащим образом, в срок, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами от 04.04.2012, 02.05.2012, 01.06.2012,04.07.2012, от 02.08.2012, от 10.09.2012, от 11.10.2012,
 
    Со стороны ответчика, условия договора не исполнены в части оплаты услуг исполнителя. Как указал истец, за ответчиком числится задолженность в размере 510 806 рублей, которая в том числе подтверждается актом сверки сторон за период 2013 год.
 
    ООО «Строительный контроль» является правопреемником ОАО «ИЦДТИ», в связи с реорганизацией и дальнейшего переименования.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.04.2014, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
 
    Поскольку задолженность за оказанные услуги в полном объёме до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с заключённым договором № 1-04/2011 от 19.04.2011, у сторон возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг регулируемые статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору № 1-04/2011 от 19.04.2011 в полном объёме в материалы дела не представил, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленной сумме 510 806 рублей.
 
    Поскольку ответчик нарушил сроки по оплате услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 в сумме 95 052 рубля 48 копеек из расчёта 8,25% годовых.
 
    Проверив расчёт истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 605 858 рублей 48 копеек, в том числе 510 806 рублей основного долга и 95 052 рубля 48 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 15 117 рублей 16 копеек, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по её уплате относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению № 183 от 02.09.2014 в сумме 4 рубля 69 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Удовлетворить иск: взыскать с закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» 605 858 (шестьсот пят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 48 копеек, в том числе 510 806 рублей основного долга и 95 052 рубля 48 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 15 117 (пятнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 16 копеек  расходов по оплате государственной пошлины.
 
    2.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» из федерального бюджета 4 рубля 69 копеек государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.
 
    Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                        Лиходиенко А. В.