Решение от 24 октября 2014 года №А74-5928/2014

 
Арбитражный суд Республики Хакасия
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                    
 
    24 октября 2014 года                                                                                                Дело № А74-5928/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия         (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018)
 
    к Беренжакскому управлению Администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000712, ОГРН 1031900880560)
 
    о взыскании налогов, пени штрафа в общей сумме 48 720 руб. 55 коп.
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Беренжакского управления Администрации муниципального образования Ширинский район (далее – управление) налога, пени, штрафов в общей сумме 48 720 руб. 55 коп.,в том числе: 2 591 руб. 81 коп. - единый социальный налог в федеральный бюджет, 4 643 руб. 66 коп. – единый социальный налог в Фонд социального страхования, 1 210 руб. 65 коп. – единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 5 884 руб. 58 коп., 5 465 руб. 99 коп. и 1 749 руб. 14 коп. – пени поданному налогу соответственно;      713 руб. 00 коп. – транспортный налог, 823 руб. 54 коп. – пени по нему; 1 525 руб. 00 коп. – налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств, 4 622 руб. 48 коп. – пени по нему; 8 руб. 65 коп. – налог с продаж, 16 руб. 99 коп. – пени по нему; 1 431 руб. 17 коп. – земельный налог по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года, 2 189 руб. 57 коп. – пени по нему; 2 280 руб. 00 коп. – лесные подати в федеральный бюджет, 3 525 руб. 22 коп. – пени по ним; 7 334 руб. 49 коп. – пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации; 1 600 руб. 61 коп. – пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), 839 руб. 80 коп. – штраф по данному налогу; 264 руб. 20 коп. – пени по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом,       в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства                          в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Управление отзыв на заявление не представило.
 
    Исследовав представленные в материалы дела заявителем доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Беренжакское управление Администрации муниципального образования Ширинский район 21 апреля 2003 года зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.
 
    Согласно карточке расчетов с бюджетом и справкам о задолженности по состоянию на            25 августа 2014 года и 20 сентября 2014 года у управления имеется задолженность по налогам, пени, штрафам в общей сумме 48 720 руб. 55 коп. и 48 823 руб. 70 коп.соответственно.Указанная задолженность образовалась до 2007 года.
 
    Поскольку управление в добровольном порядке не уплатило задолженность, а налоговым органом не были выполнены условия пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика спорной задолженности.При этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику может быть начислена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 НК РФвслучае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46и 47настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.
 
    Согласно пунктам 3, 9, 10 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании налогов, пеней, штрафов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнениятребования об уплате налога, пени, штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 30 июля 2013 года № 57                      «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске),          а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность образовалась до                  2007 года, налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности 2 сентября 2014 года.
 
    Таким образом, совокупный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, установленный статьями 46, 70 НК РФ, налоговым органом пропущен.
 
    Доказательств того, что у налогового органа были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание в судебном порядке спорной задолженности, арбитражному суду не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в качестве уважительности причин пропуска установленного НК РФ срока, не могут расцениваться в качестве уважительных причин.
 
    В связи с этим, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд полагает отказать в его удовлетворении.
 
    Согласно изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа.
 
    На основании изложенного заявленное требование не подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на налоговый орган. В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по делу не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 117, 167-171, 176, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд и в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович