Решение от 27 октября 2014 года №А74-5899/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    27 октября 2014 года                                                                                                Дело № А74-5899/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Стройпрофиль» (ИНН 1901091950, ОГРН 1091901003699)
 
    к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674)
 
    к муниципальному образованию город Черногорск, в лице Администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356)
 
    о взыскании 3 699 701 руб. 66 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Илюшенко Е.В. по доверенности от 01.08.2014,
 
    ответчика МКУ «ОКС» - Кондаурова А.В. по доверенности от 03.03.2014.
 
 
    Обществос ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Стройпрофиль» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» о взыскании 3 699 701 руб. 66 коп. долга по муниципальному контракту №29МК/13 от 18.07.2013.
 
    Определением суда от 29.09.2014 к участи в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Черногорск, в лице Администрации города Черногорска.
 
    Представитель истца требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что работы по муниципальному контракту выполнены им в полном объёме, что подтверждается актами и приемке и справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако ответчиком оплата не произведена со ссылкой на отсутствие финансирование. Считает указанный довод ответчика необоснованным, просил удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель МКУ «ОКС» требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что работы по муниципальному контракту истцом выполнены в полном объёме. Кредиторская задолженность МКУ «ОСК» за выполненные работы составляет 3 699 701 руб. 66 коп. Ввиду отсутствия бюджетного финансирования «ОКС» не может произвести оплату работ, других источников доходов не имеет. Единственным источником доходов являются денежные средства, выделяемые Администрацией города Черногорска, являющейся учредителем. Для расчетов по контракту денежные средства не выделены. 
 
    Администрация г. Черногорска, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила. Направила заявление о рассмотрении дело в отсутствие её представителя. В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать. Пояснил, что по условиям контракта обязанность по оплате работ возникает у заказчика при условии поступления целевых денежных средств. Считает, что оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку субсидии из бюджета Республики Хакасия на оплату контракта не поступали.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания. На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
 
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
 
    На основании протокола №2 от 04.06.2013 проведения открытого аукциона №18/13 обществомс ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Стройпрофиль» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением«Отдел капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальныйконтракт №0380300008313000023-0070024-01/29МК/13 от 18.07.2013на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации комплексной застройки малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилья в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №3).
 
    Общая стоимость проектных работ по разработке проектно-сметной документации определена протоколом открытого аукциона №18/13, согласована сторонами и составляет 4 649 701 руб. 66 коп. (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.6 договора оплата проектных и изыскательских работ производится заказчиком после приемки проектной документации на основании акта приемки-сдачи, при условии поступления целевых денежных средств заказчику.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.10.2013, №2 от 27.11.2013 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по муниципальному контракту №29МК/13 от 18.07.2013 на общую сумму 4 649 701 руб. 66 коп.
 
    По платежным поручениям №830 от 19.12.2013 на сумму 300 000 руб., №3842 от 15.01.2014 на сумму 650 000 руб. заказчик произвел оплату работ по контракту в сумме 950 000 руб.
 
    Мотивируя тем, что ответчик оплату по контракту в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 763Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы по муниципальному контракту №29МК/13 на общую сумму 4 649 701 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.10.2013, №2 от 27.11.2013. Работы приняты заказчиком без замечаний.
 
    Ответчик произвел оплату работ в сумме 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №830 от 19.12.2013 на сумму 300 000 руб., №3842 от 15.01.2014 на сумму 650 000 руб.
 
    Задолженность за выполненные работы составляет 3 699 701 руб. 66 коп.
 
    В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Истец предъявил МКУ «ОКС» претензию (вх. №506 от 25.08.2014), в которой просил незамедлительно оплатить задолженность по муниципальному контракту №29МК/13 от 18.07.2013 в сумме 3 699 701 руб. 66 коп., однако оплата долга ответчиком не произведена.
 
    Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №29МК/13 от 18.07.2013, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме3 699 701 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия финансирования арбитражный суд признал необоснованными, поскольку порядок поступления и перечисления средств для исполнения обязательств по оплате контракта не может влиять на отношения между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» и обществом «ПК «Стройпрофиль». Истец не является бюджетополучателем, обязанность обеспечить оплату за выполненные работы лежит на ответчике.
 
    Как следует из пункта 8Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.
 
    В соответствии со статьями 48и 120Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
 
    Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества,не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Указанная норма связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Согласно с разъяснениями, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества. Собственником МКУ «Отдел капитального строительства» является муниципальное образование город Черногорск.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений (в том числе по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств), выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Главным распорядителям бюджетных средств в отношении МКУ «Отдел капитального строительства» выступает Администрация города Черногорска.
 
    Таким образом, требования истца к МКУ «Отдел капитального строительства», а также к муниципальному образованию город Черногорск в лице Администрации города Черногорска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет41 499 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.
 
    Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 41 500 руб., с ответчика МКУ «ОКС» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 499 руб.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб.подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик Муниципальное образование город Черногорск в лице Администрации города Черногорска в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить иск:
 
    взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Стройпрофиль» 3 699 701 (три миллиона шестьсот девяносто девять тысяч семьсот один) руб. 66 коп. долга, а также 41 499 (сорок одну тысячу четыреста девяносто девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» взыскать с субсидиарного ответчика – муниципального образования город Черногорск, в лице Администрации города Черногорска, за счёт казны муниципального образования город Черногорск 3 699 701 (три миллиона шестьсот девяносто девять тысяч семьсот один) руб. 66 коп. долга, а также 41 499 (сорок одну тысячу четыреста девяносто девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Стройпрофиль» из федерального бюджета 1 (один) руб. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь