Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А74-5892/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
17 октября 2014 года Дело № А74-5892/2014
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009)
к индивидуальному предпринимателю Гусеву Артему Юрьевичу (ИНН 190332402401, ОГРНИП 304190320300263)
о взыскании 21 489 руб.
Федеральное казенное учреждение Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Артему Юрьевичу (далее также – ответчик) о взыскании 21 489 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге «Енисей» транспортным средством при превышении установленных ограничений нагрузок на оси.
Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда http://khakasia.arbitr.ru.
Ответчик в отзыве на иск признал требования в сумме в сумме 7 714 руб. 98 коп., в остальной части требования полагает необоснованными по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Автомобильная дорога М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан - Кызыл до границы с Монголией протяжённостью 267 км. принадлежит Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления.
В соответствии с актом от 18.04.2012 №89 межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Гусев Артем Юрьевич, осуществляя перевозку груза принадлежащим ему транспортным средством – тягач марки FREIQTHINTR, государственный регистрационный знак К061ЕО19 с полуприцепом марки Utiliti, государственный регистрационный номер 6049ав19, по дороге федерального значения общего пользования, допустил нарушение (превышение) установленных ограничений по нагрузкам на оси транспортного средства при отсутствии специального разрешения. Транспортным средством осуществлялась перевозка пива, поддонов из г. Минусинска в г. Кызыл в соответствии со сведениями, отраженными в товарной накладной №Krn065480/12 от 15.04.2012.
Выявленный перегруз по осям при отсутствии специального разрешения зафиксирован в акте, составленном на пункте весового контроля СКП «Шивилиг», произведён расчёт суммы вреда, в соответствии с которым плата за провоз груза составила 21 489 руб.
В акте от 18.04.2012 №89 имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов СДК.Ам-03-1-2 платформа №370, свидетельство о поверке №950 до 02.09.2012. Превышение значений допустимых осевых нагрузок составило: вторая ось - фактическая масса 8,34 т, допустимая 7,69 т, третья ось - фактическая масса 8,34 т, допустимая 7,69 т.
Также в акте от 18.04.2012 №89 отражена методика взвешивания в статике по СДК.Ам-01-000-000РЭв соответствии с требованиями руководства по эксплуатации СДК. Акт не содержит сведений о том, что весы установлены с нарушениями руководства предприятия-производителя. Акт подписан Гусевым А.Ю. без замечаний и возражений.
Представленными в материалы дела свидетельствами о поверке измерительных средств (весов СДК.Ам-03-1-2 и дальномера лазерного LeicaDISTOA5) подтверждается пригодность указанных средств к применению.
При составлении акта по предъявленным документам указана принадлежность транспортного средства ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 19 ОР 116914.
Второй экземпляр акта вручен Гусеву А.Ю.
Поскольку ответчик не уплатил начисленную ему по акту от 18.04.2012 №89 сумму, истец обратился с иском о взыскании 21 489 руб.
Оценив доводы искового заявления и возражения на него, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьями 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации временные ограничение или прекращение движениятранспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке,установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных допускается при наличии специального разрешения.
При этом для получения специального разрешения на провоз тяжеловесного груза требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
Согласно пункту 20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденному Приказом Министерства транспорта РФ от 12.08.2011 № 211 временное ограничение движения в весенний период не распространяется на международные перевозки грузов; на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов; на перевозку грузов, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий и др.
Статьей 1 Федерального закона от 02.01.200 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пиво отнесено к пищевым продуктам.
Поскольку груз следовал по федеральной трассе без специального разрешения, собственнику транспортного средства при выявленном перегрузе на две оси автомобиля начислена плата в счёт возмещения вреда, наносимого федеральной дороге.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правилавозмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
В соответствии с пунктом 3названных Правил осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
Размер платы в счёт возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6Правил возмещения вреда.
Проверив правильность расчёта суммы платы в счёт возмещения ущерба по акту от 18.04.2012 №89 с учётом протяженности пути автомобиля ответчика (365 км) по маршруту Минусинск - Кызыл и показателей, занесённых в акт, суд не согласился с тем, что в расчёте использованы значения таблицы 2 для размера вреда, определяемого в период временных ограничений в связи с природно-климатическими условиями, поскольку на перевозку пищевых продуктов временные ограничения не распространяются в соответствии с пунктом 20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утверждённого приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 №211.
По указанной причине обоснованный размер платы в счёт возмещения вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, начисленной по формуле пунктов 5, 6 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, составляет 7 736 руб. 18 коп., исходя из следующих значений: (785 руб. платы за перегруз одной оси за 100 км. + 785 руб. платы за перегруз второй оси за 100 км.) х 365 км. пройденного маршрута х 1,35 % (базовый компенсационный индекс текущего года).
В остальной части иск не обоснован доказательствами и нормами права, следовательно, удовлетворению не подлежит.
Расчет ответчика, изложенный в отзыве, также не может быть признан арбитражным судом обоснованным, поскольку ответчиком неправильно определен полный километраж автомобильной дороги.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на ответчика – 720 руб. 01 коп., на истца – 1279 руб. 99 коп.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета только с ответчика в отнесённой на него сумме.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить иск частично:
взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Артема Юрьевича в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства»7 736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 18 коп.в счёт компенсации вреда при перевозке тяжеловесного груза.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Артема Юрьевичав доход федерального бюджета 720 (семьсот двадцать) руб. 01 коп.государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Л.И. Мельник
