Решение от 29 октября 2014 года №А74-5891/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    29 октября 2014 года                                                                                    Дело № А74-5891/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Л» (ИНН 1901081913, ОГРН 1071901005550) о взыскании 9704 руб. 34 коп. ущерба по акту №536 от 26.06.2012,
 
    с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хакасия» (ИНН 1901098508), общества с ограниченной ответственностью «Итыгина» (ИНН 1901098554), Сторожева Валерия Александровича.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Ответчик и третьи лица отзыв на иск и какие-либо документы по существу заявленных требований не представили.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Водитель Сторожев Валерий Александрович 26.06.2012 с использованием транспортного средства DAFFTCF85.360, регистрационный знак О354ЕТ19, с полуприцепом KRONESDR27, регистрационный знак АЕ148019, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства без специального разрешения.
 
    Данный факт установлен межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва, и Республике Хакасия в лице инспектора Нахаева А.К., при проверке указанного автомобиля в стационарном пункте весового контроля «Шивилиг», расположенном на федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» по адресу: Республика Тыва, 711 км  ФАД М-54 «Енисей», о чём был составлен акт №536 от 26.06.2012.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещён вред, причинённый транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Предметом исковых требований является взыскание с ответчика платы в счёт возмещения вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей».
 
    Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексомРоссийской Федерации, Федеральным закономРоссийской Федерации от 08.11.2007                      № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.
 
    В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.12.2008 № 5-418 федеральная автомобильная дорога М-54 «Енисей» (км446-км1068) закреплена за истцом на праве оперативного управления. 
 
    В соответствии со статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    В силу пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу частей 1и 3 статьи 31Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
 
    В соответствии с частями 8и 9 статьи 31Закона №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 2и 5Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
 
    Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществляющего такую перевозку.
 
    Как следует из материалов дела, транспортное средство DAFFTCF85.360, регистрационный знак О354ЕТ19, с полуприцепом KRONESDR27, регистрационный знак АЕ148019 осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок без специального разрешения.
 
    В соответствии с Соглашением о взаимодействии ФКУ «Упрдор «Енисей» и Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия на стационарном контрольном пункте «Шивилиг» от 02.12.2011 межрегиональное УГАДН осуществляет на сертифицированном и поверенном в установленном порядке оборудовании СДК.АМ.-03-1-2 заводские номера 370, 371, 372 в соответствии с установленными методиками габаритный и весовой контроль грузовых автотранспортных средств.
 
    При проверке транспортного средства DAFFTCF85.360, регистрационный знак О354ЕТ19, с полуприцепом KRONESDR27, регистрационный знак АЕ148019, под управлением водителя Сторожева В.А. межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по  Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия на стационарном пункте весового контроля «Шивилиг» выявлено превышение предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, что подтверждается актом №536 от 26.06.2012. Акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125.
 
    Из акта следует, что взвешивание произведено средством измерений - автомобильными весами СДК.Ам-01-000-000РЭ, з/н платформы №370, сертификат RU.С.28.042.А.10448, свидетельство о поверке №950, действительно до 02.09.2012, лазерным дальномером DISTOА-5, з/н 1082660566, свидетельство о поверке №0510872, действительно до 28.11.2012.
 
    Согласно акту фактические осевые нагрузки составили: 7,1т, 12,06т, 7,82т, 7,6т, 7,68 Допустимые нагрузки на ось составляют соответственно: 10,25т, 10,25т, 7,69т, 7,69т, 7,69т. Таким образом, превышение нагрузки на 2-ую ось составило 17,66%, на 3-ью ось – 1,69%.
 
    Согласно расчету к акту №536 от 26.06.2012, размер нанесённого ущерба, исчисленный от расстояния 365 км по маршруту Минусинск-Кызыл составил 9704 руб. 34 коп.
 
    Принимая во внимание, что акт №356 от 26.06.2012 составлен органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, подписан водителем Сторожевым В.А. без замечаний, а также то, что в данном документе указаны все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, о перевозчике груза, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки, арбитражный суд полагает факт провоза тяжеловесного груза с нарушением норм  предельно допустимых нагрузок на ось установленным.
 
    Расчёт суммы ущерба произведён истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утверждёнными ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, исходя из вида транспортного средства, осевой массы и протяженности маршрута.
 
    Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства DAFFTCF85.360, регистрационный знак О354ЕТ19, является общество с ограниченной ответственностью «Итыгина» (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 19ХО №730457).
 
    Собственником полуприцепа KRONESDR27, регистрационный знак АЕ148019, является общество с ограниченной ответственностью «Хакасия» (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 19ХО №730454).
 
    Согласно договору аренды транспортного средства и рефрижератора полуприцепа от 01.06.2012 ООО «Итыгина» предоставило ООО «Стройсервис-Л» во временное владение и пользование транспортное средство DAFFTCF85.360, регистрационный знак О354ЕТ19, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации за плату. Договор заключен сроком до 31.12.2012.
 
    Из представленного в дело договора аренды транспортного средства и рефрижератора полуприцепа от 01.06.2012 следует, что ООО «Хакасия» (арендодатель) предоставило ООО «Стройсервис-Л» (арендатору)во временное владение и пользование полуприцепа KRONESDR27, регистрационный знак АЕ148019, сроком до 31.12.2012.
 
    Из подпункта г) пункта 2.1 договоров аренды следует, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Арендатор несет ответственность за перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в том числе возмещает вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
 
    В соответствии со статьей 642Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Согласно статье 648Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, несет арендатор.
 
    Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (статья 646Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку транспортное средство и полуприцеп переданы собственниками арендатору (ООО «Стройсервис-Л») во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, срок действия договора аренды установлен до 31.12.2012, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом верно определен ответчик по делу, который должен нести ответственность за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик направляемую ему по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получал, необходимых процессуальных действий не совершил (отзыв на иск не представил, факт причинения ущерба и его размерне оспорил), а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением таких действий.
 
    Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить иск:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Л» в пользу федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» 9704 (девять тысяч семьсот четыре) руб. 34 коп. платы за провоз тяжеловесного груза.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Л» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь