Решение от 05 ноября 2014 года №А74-5890/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    05 ноября 2013                                                                                                        №  А74-5890/2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257 к индивидуальному предпринимателю Гановой Юлии Викторовне (ИНН 190108580464, ОГРН 304190136400120)
 
    о взыскании 17 886 рублей 96 копеек платы за перевозку тяжеловесного груза,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Владимира Яковлевича.
 
 
    Определением от 08.09.2014 к делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисов Владимир Яковлевич.
 
    Направленное ответчику определение суда о назначении дела к судебному разбирательству возвращено почтовым отделением с отметкой «истёк срок хранения».
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).
 
    Такое извещение может быть признано ненадлежащим, только в случае наличия доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений был нарушен Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п  от 17.05.2012, а также если был нарушен Приказ ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005г. «О ведении в действие «Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
 
    Суд, исследовав возвратившиеся заказное письмо с идентификационным номером
№ 6550177806505 7, учитывая наличие оттисков почтового штемпеля отделения почтовой связи в г. Абакане, считает, что указанное письмо было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Данное письмо возвратилось в суд, в связи с истечением срока её хранения с отметкой организации почтовой связи о невручении корреспонденции. Кроме того, указанное заказное письмо содержит отметки о неоднократном направлении ответчику извещений о необходимости его получения.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчик извещён в установленном законом порядке.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    06.06.2012 водитель Одинцов B.C., управляя автотранспортным средством марки HINOPROFIFгос. номер Т797ЕМ19 следуя по маршруту Минусинск-Кызыл, перевозил яйцо.
 
    На пункте весового контроля «Шивилиг», расположенном на 710 км указанной федеральной автомобильной дороги, сотрудником Ространснадзора (Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия) инспектором Нахаевым А.К. составлен акт № 382 от «06.12.2012, подписанный водителем без замечаний и возражений о перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам
 
    В результате проведённой проверки выявлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, превышение нагрузки на оси автомобиля при отсутствии разрешения органов управления дорожным хозяйством.
 
    Согласно акту индивидуальному предпринимателю Гановой Юлии Викторовне была направлена претензия о добровольной выплате причинённого ущерба. Однако она отказалась   от требования истца в добровольной   выплате   суммы   ущербананесённого автомобильной дороге федерального значения от перевозки тяжеловесного груза, не предоставив соответствующих возращений и ответа на претензию.
 
    Истцом было установлено, что собственник автотранспорта Борисов Владимир Яковлевич, сдал в аренду HINOPROFIFгос. номер Т797ЕМ19, согласно договору аренды от 09.01.2012 ИП Гановой Юлии Викторовне, которая наняла в качестве водителя автомашины Одинцова Виктора Сергеевича.
 
    25.11.2013 мировым судом судебного участка № 6 г. Абакана было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Борисову Владимиру Яковлевичу, с учётом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был предъявлен договор аренды транспортного средства, заключённый между ИП Гановой Ю. В. и собственником автомашины Борисовым В. Я.
 
    Поскольку ответчик не произвёл в добровольном порядке уплату провозной платы по акту № 231 от 04.05.2012, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
    Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В частях 1и 2 статьи 30Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Приказом федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» Федерального дорожного агентства» от 06.03.2012 №82 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» с 20.04.2012 по 19.05.2012 установлено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильной дороге М-54»Енисей» на участке км 701+000 – км 1033+800, проходящем на территории Республики Тыва.
 
    В соответствии с пунктом 19 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утверждённого приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 №211, в период временного ограничения движения (весенний период) движение транспортных средств по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
 
    В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.
 
    Как указано в постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечёт дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.
 
    В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
 
    Размер платы в счёт возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.
 
    Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, пункта 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что № 231 от 04.05.2012  составлен уполномоченным лицом.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Проверив правильность расчёта суммы ущерба по акту в сумме 17 886 рублей 96 копеек с учётом протяжённости пути автомобиля ответчика (365 км.) по маршруту Минусинск - Кызыл и показателей размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, установленных в таблице 2- приложение к Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 (в редакции, действующей на момент совершения ответчиком правонарушения), суд признал размер ущерба, подлежащий взысканию в результате выявленного нарушения, соответствующим вышеназванным положениям Правил возмещения вреда.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Гановой Юлии Викторовны следует взыскать 17 886 рублей 96 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по её уплате подлежат возмещению за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.         Удовлетворить иск: взыскать с индивидуального предпринимателя Гановой Юлии Викторовны в пользу федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» 17 886 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 96 копеек платы за провоз тяжеловесного груза.
 
    2.         Взыскать с индивидуального предпринимателя Гановой Юлии Викторовныв доход федерального бюджета  2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                          А.В.Лиходиенко