Решение от 27 октября 2014 года №А74-5874/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    27 октября 2014 года                                                                                     Дело №А74-5874/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В.Россихиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Остапца Евгения Николаевича (ИНН 190104520942, ОГРН 307190115500018) к обществу с ограниченной ответственностью СибПромСервис» (ИНН 2463023584, ОГРН 102240212930) и к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Ивановичу (ИНН 246300160952, ОРГН 307246324600108) о взыскании солидарно 109 135 рублей 56 копеек 
 
    с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства» в качестве третьего лица на стороне истца
 
    при участии в  судебном заседании представителя истца Чаптыковой И.И. по доверенности от 05.06.2013 №03/15.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Остапец Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСервис», индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Ивановичу о взыскании солидарно 109 135 рублей 56 копеек (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 54810  рублей 07 копеек основного долга, 15990  рублей 97 копеек неустойки, 38334 рубля 52 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом;  требованием о начислении договорной неустойки и процентов на тех же условиях за последующий период с 01.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга, а также с  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные  суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.
 
    Определением от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства».
 
    Представитель истца в заседании поддержал иск в редакции последнего уточнения.
 
    Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы на иск не направили.
 
    Заказные письма с копией определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству, направленные в адрес ответчиков, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения с соблюдением почтовых правил.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации ответчики и третье лицо считаются надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Республики Хакасия http://kad.arbitr.ru.
 
    На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
 
    При рассмотрении спора арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства»(поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибПромСервис»(покупателем) 04.02.2011 заключён договор поставки №27-11/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленные договором сроки закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары для дома покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
 
    Стороны в пункте 1.3 договора предусмотрели, что условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными с момента подписания покупателем или уполномоченным лицом покупателя товарной накладной поставщика.
 
    Условия о цене товара оговорены сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, не регламентируется и складывается из суммированной стоимости всех партий товара, поставляемых в период действия договора.
 
    Предоставление отсрочки оплаты поставленного в соответствии с договором товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. Если покупателю предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 4.2 договора, то в течение указанной отсрочки проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются. После того, как срок, указанный в пункте 4.2 договора истёк, а покупатель не погасил задолженность по оплате за поставленный товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 35% годовых от стоимости переданного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до полного погашения задолженности по поставленному товару (пункт 4.3 договора).
 
    Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели, что при просрочке оплаты товара против сроков, определяемых по правилам, установленным пунктом 4.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и (или) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора договор заключён сроком на 1 год и каждый раз автоматически продлевается на 6 месяцев на указанных в нем условиях, если ни от одной из сторон не поступит уведомление о нежелании продлить действие договора или о желании изменить его условия.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства»  (поставщиком) и Ивановым Сергеем Ивановичем (поручителем) 04.02.2011 заключён договор поручительства №27-41/11, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» его обязательств по договору поставки от 04.02.2011№27-11/11, включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договора, так и возникшие в будущем, в пределах  1 000 000 рублей. 
 
    Во исполнение обязательств по договору поставки общество с ограниченной ответственностью«Парадигма строительства» передало обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСервис»товар на общую сумму 94894рубля 22 копейки по товарным накладным: от 30.10.2012 №3384 (60999 рублей 23 копейки), от 01.11.2012 №3416 (33894 рубля 90 копеек).
 
    Ответчиком частично оплачен поставленный товар на общую сумму 40084 рубля 15 копеек.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства»  (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Остапцом Евгением Николаевичем (новым кредитором) 14.04.2014 заключён договор уступки права (требования) №27-13/14/03-13/14, согласно которому кредитор передает новому кредитору право (требование) к ООО «СибПромСервис», возникшее из поставки товара по договору поставки от 04.02.2011 №27-11/11 и договора поручительства от 04.02.2011 №27-41/11.
 
    Истцом обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» и Иванову С.И. направлены уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу от 14.04.2014.
 
    Неисполнение в полном объёме ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как усматривается из материалов дела, договор поручительства от 04.02.2011           №27-41/11заключён с физическим лицом Ивановым Сергеем Ивановичем, который согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2014 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» и имеет экономический интерес в сделке по поставке товара по договоруот 04.02.2011 № 27-11/11. Следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.
 
    Представленный в материалы дела договор уступки права (требования) от 14.04.2014 №27-13/14/03-13/14 свидетельствует о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства» индивидуальному предпринимателю Остапцу Евгению Николаевичу права (требования) по договору поставки от 04.02.2011 №27-11/11.
 
    Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.
 
    Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку в договоре поручительства стороны не предусмотрели иную ответственность поручителя перед кредитором, истец правомерно обратился с требованием о солидарном взыскании задолженности и неустойки с ответчиков.
 
    Ответчики доказательства оплаты товара в полном объёме в материалы дела не представили, у истца такие доказательства отсутствуют.
 
    Так как обязательства по оплате поставленного товара ответчиками не исполнены, наличие задолженности ответчиков перед истцом в сумме 54810  рублей 07 копеек подтверждается материалами дела, ответчиками данное обстоятельство не оспорено, доказательств погашения долга не представлены, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец завил требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01.11.2012 по 31.10.2014 в сумме 15990  рублей 97 копеек в соответствии с пунктом 5.2 договора с начислением неустойки на будущий период с 01.11.2014.
 
    Так как  истцом подтверждён факт нарушения срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал его верным, соответствующим условиям договора, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 15990  рублей 97 копеек за период с 01.11.2012 по 31.10.2014.
 
    Кроме названных выше требований истец со ссылкой на пункт 4.3 договора заявил о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 38334 рубля 52 копейки за период с 01.11.2012 по 31.10.2014, а также о начислении  процентов по ставке 35% годовых на сумму долга в размере 54810 рублей 07 копеек за последующий после принятия решения период по день фактической уплаты долга.
 
    Расчёт процентов за период с 01.11.2012 по 31.10.2014 соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, поэтому требование о взыскании 38334 рублей 52 копеек процентов по состоянию на 31.10.2014 обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму 54810 рублей 07 копеек по ставке 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения обязательств с 01.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 54810 рублей 07 копеек по ставке 35% годовых с 01.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга; о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммыявляется обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составила 4274 рубля, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета по 2137 рублей с каждого.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.         Удовлетворить иск полностью:
 
    взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» и  индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Остапца Евгения Николаевича 109 135 (сто девять тысяч сто тридцать пять) рублей 56 копеек, в том числе 54810 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей 07 копеек основного долга, 15990 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 97 копеек неустойки, 38334 (тридцать восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 52 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    При исполнении решения производить дальнейшее начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 35% годовых и неустойки по ставке 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день в отношении суммы долга 54810 рублей 07 копеек начиная с 01 ноября 2014 года до полного погашения данной задолженности с учётом периода и фактического гашения долга.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» в доход федерального бюджета 2137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей государственной пошлины по иску.
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 2137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей государственной пошлины по иску.
 
 
    При принудительном исполнении решения производить начисление процентов по ставке 8,25% годовых на присужденную судом денежную сумму 109 135 рублей 56 копеек с момента вступления решения в законную силу и до его полного исполнения. Начисление и взыскание процентов производить по факту исполнения решения с учётом периода и хода его исполнения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н. Н. Кобыляцкая