Решение от 24 октября 2014 года №А74-5828/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                        Дело № А74-5828/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарём судебного заседания Н.В. Таракановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз»(ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» (ИНН 1901075758, ОГРН 1061901038066) о взыскании  237 982 руб. 71 коп.,
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
 
    В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2014 объявлялся перерыв до 24.10.2014, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.
 
    В судебном заседании 22.10.2014 приняли участие представители истца – И.Ф. Малей на основании доверенности от 18.12.2013 №790; ответчика – Н.М. Букатова на основании доверенности от 09.01.2014.
 
 
    Открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз»обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» о взыскании 2 034 221 руб. 36 коп. задолженности, в том числе по договорам поставки газа от 11.12.2013              №РП-112-5-15/14-МН на сумму 787 344 руб. 36 коп., на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 10.12.2013 №149-4-101/14-МН на сумму 235 342 руб. 72 коп., на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 10.12.2013 №150-4-102/14-МН на сумму 21 899 руб. 94 коп., на техническое обслуживание групповых резервуарных установок от 10.12.2013 №151-4-103/14-МН на сумму 188 627 руб. 09 коп., на подготовительно-диагностические работы от 29.05.2014 №799-4-239/14-МН на сумму 768 177 руб. 01 руб., на техническое обслуживание групповых резервуарных установок от 10.12.2013 №107-4-88/14-МН на сумму 32 830 руб. 19 коп.
 
    В судебном заседании 22.10.2014 истец уменьшил исковые требования на сумму задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 10.12.2013 №149-4-101/14-МН до 49 355 руб. 62 коп., также просил взыскать сумму задолженности по договору на техническое обслуживание групповых резервуарных установок от 10.12.2013 №151-4-103/14-МН в заявленном размере – 188 627 руб. 09 коп. Всего просил взыскать с ответчика 237 982 руб. 71 коп. В остальной части от исковых требований на сумму 1 610 251 руб. 50 коп. по договорам поставки газа от 11.12.2013 №РП-112-5-15/14-МН на сумму 787 344 руб. 36 коп., на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 10.12.2013                  №150-4-102/14-МН на сумму 21 899 руб. 94 коп., на подготовительно-диагностические работы от 29.05.2014 №799-4-239/14-МН на сумму 768 177 руб. 01 руб., на техническое обслуживание групповых резервуарных установок от 10.12.2013 №107-4-88/14-МН на сумму 32 830 руб. 19 коп. истец заявил об  отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности.
 
    Протокольным определением от 22.10.2014 арбитражный суд в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований по двум вышеуказанным договорам до 237 982 руб. 71 коп. задолженности,  так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Как следует из заявления об отказе от исковых требований в остальной части, оно подписано представителем истца Малей И.Ф., действующей на основании доверенности от 18.12.2013 № 790, сроком действия до 31.12.2014, в которой ей предоставлено право на полный и частичный отказ от иска.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Оценив отказ истца от иска, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований на сумму 1 610 251 руб. 50 коп.
 
    Представитель ответчика признал предъявленную истцом сумму задолженности по двум договорам в размере 237 982 руб. 71 коп.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2»(заказчик) заключили 10.12.2013 договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования №149-4-101/14-МН (с учетом протокола разногласий от 10.12.2013), согласно которому исполнитель обязался осуществлять, а заказчик обязался оплачивать комплект работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) домов, расположенных в городе Абакане согласно перечню обслуживаемых исполнителем многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).
 
    В приложении № 1 к договору стороны определили перечень многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем.
 
    В пункте 3.1 договора установлена стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования на 2014 год. Согласно пункту 3.1.1 договора платежи заказчик производит с момента заключения договора ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом считается квартал.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    В связи с этим, арбитражный суд признал договор действующим в спорный период (июнь, июль 2014 года).
 
    Открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2»(заказчик) заключили 10.12.2013 договор на техническое обслуживание групповых резервуарных установок №151-4-103/14-МН (с учетом протокола разногласий от 10.12.2013), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию газового оборудования, включающего в себя: групповую резервуарную установку, наружные газопроводы до крана на вводе в здание (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора стоимость работ на 2014 год определяется на основании локально-сметного расчета (приложение №1) и составляет 383 187 руб. 45 коп. Платежи по договору заказчик производит с момента заключения договора ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом по договору является квартал.
 
    В договоре стороны не указали период действия договора, в связи с чем в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор действует с момента его заключения до окончания исполнения сторонами обязательств, то есть в спорный период считается действующим (март, июнь 2014 года).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в сумме 237 982 руб. 71 коп.  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В пунктах 6.1 договоров истец и ответчик согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров. В материалы дела истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного названными договорами на предъявленную ко взысканию с ответчика сумму в рамках настоящего дела (претензия от 28.07.2014 №112, полученная нарочным ответчиком).
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
 
    По своей правовой природе договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 10.12.2013 №149-4-101/14-МН, на техническое обслуживание групповых резервуарных установок от 10.12.2013 №151-4-103/14-МН являются договорами возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания ответчику услуг на общую сумму 237 982 руб. 71 коп. подтверждается:
 
    - по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 10.12.2013 №149-4-101/14-МН на сумму 49 355 руб. 42 коп. – счетом -фактурой от 30.06.2014 № 4109, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 № 1, актом сдачи – приемки услуг от 30.06.2014 № 2; счетом – фактурой от 22.07.2014 № 5526, актом о приемке выполненных работ за июль 2014 года;
 
    - по договору на техническое обслуживание групповых резервуарных установок от 10.12.2013 №151-4-103/14-МН на сумму 188 627 руб. 09 коп. – счетами-фактурами от 31.03.2014 №2637, от 30.06.2014 №4771, актами о приемке выполненных работ от 31.03.2014 №1, от 30.06.2014, актом сдачи-приемки услуг от 30.06.2014 №2.
 
    Все товарные накладные и акты подписаны представителями ответчика и скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003».
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал указанную сумму задолженности по договорам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку материалы дела подтверждают факт надлежащего исполнения истцом по договорам обязательств по оказанию услуг, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании. 237 982 руб. 71 коп.  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 31 482 руб.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, если требования заявителя удовлетворены ответчиком после предъявления заявления в суд.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 01.09.2014, ответчик уплатил сумму задолженности в размере 1 610 251 руб. 50 коп. (сумма, на которую истец заявил отказ от иска)  в период рассмотрения настоящего дела.
 
    Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что истец при обращении с иском произвел оплату государственной пошлины в сумме 34 582 руб. 65 коп. по платежным поручениям от 11.08.2014 № 8554, № 8555,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме          31 482 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 100 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Принять отказ открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» 1 610 251 руб. 50 коп. задолженности.
 
    Прекратить производство по делу № А74-5852/2014 в указанной части.
 
    2. Иск удовлетворить:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» в пользу открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» 237 982 (двести тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 71 коп. задолженности, а также 31 482 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
 
    3. Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 100 (три тысячи сто) руб. 65 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                Е.В. Ищенко