Определение от 27 октября 2014 года №А74-5814/2014

 
Арбитражный суд Республики Хакасия
 
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
 
http://khakasia.arbitr.ruhttp://my.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
 
    г. Абакан                                                                                                         Дело №А74-5814/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой
 
    ознакомившись с заявлением
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН1041903100018)
 
    к муниципальному бюджетному учреждению культуры Ширинской централизованной библиотечной системе (ИНН 1911005911, ОГРН 1031900883607)    
 
    о взыскании штрафа в сумме 100 руб.,
 
    и приложенными к нему документами,
 
 
    установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Ширинской централизованной библиотечной системе (далее – учреждение) о взыскании 100 руб. налоговой санкции, начисленной на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.
 
    Определением арбитражного суда от 02.09.2014 заявление налогового органа принято в порядке упрощённого производства, заявителю предложено представить: письменное обоснование обращения за взысканием штрафа в отношении ликвидируемой организации, доказательства обращения в ликвидационную комиссию с заявлением (требованием) о включении суммы штрафа в реестр требований кредиторов и отказа ликвидационной комиссии во включении в данный реестр.
 
    25.09.2014 заявитель представил письменные пояснения, в которых указал, что направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени, штрафа свидетельствует о надлежащем предъявлении требований в адрес должника в порядке, установленном статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказе должника от исполнения данного требования.
 
    Учреждение в установленный срок отзыв на заявление не представило.
 
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Муниципальное бюджетное учреждение культуры Ширинская централизованная библиотечная система зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия. Учреждение состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.
 
    22.10.2013 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налогоплательщику направлено уведомление (исх. № 08-17/38127 от 22.01.2014) с приглашением явиться 04.02.2014 для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.
 
    08.02.2014 налоговым органом направлено в адрес учреждения извещение (исх. № 08-17/15879) с приглашением явиться 19.03.2014 в 09 час. 00 мин. для рассмотрения материалов налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 № 22048). Указанное извещение получено учреждением 20.02.2014 (почтовое уведомление №65501771009386).
 
    19.03.2014 начальник налогового органа решением № 3790 отложил рассмотрение материалов налоговой проверки на 18.04.2014 на 09 час. 00 мин., о чём учреждение уведомлено извещением от 20.03.2014 № 08-17/16589.
 
    Извещением от 22.04.2014 № 08-17/16924 рассмотрение материалов налоговой проверки вновь перенесено на 16.05.2014 на 09 час. 00 мин. Указанное извещение получено учреждением 05.05.2014.
 
    16.05.2014 решением заместителя начальника налогового органа № 6599 учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговым органом учтены как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего сумма штрафа составила 100 руб.
 
    25.07.2014 на основании вышеуказанного решения налоговым органом выставлено требование № 955 по состоянию на 25.07.2014 об уплате в срок до 14.08.2014 штрафа в размере 100 руб. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 26.07.2014.
 
    Поскольку в установленный в требовании срок задолженность учреждением уплачена не была, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Приведённая выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В настоящем деле налоговый орган просит взыскать с учреждения штраф в размере 100 руб.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.10.2014 учреждение находится в стадии ликвидации, о чем 13.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
 
    Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Указанное правило применяется также в отношении штрафов (пункт 8 названной статьи).
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты штрафа в установленный срок, производится взыскание штрафа с организации, которой открыт лицевой счёт, в судебном порядке (пункты 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение»).
 
    Вместе с тем при ликвидации организации статьёй 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов).
 
    В силу пункта 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счёт денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации её имущества. Пунктом 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что очерёдность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчётов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
 
    Положениями статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очерёдности удовлетворения требований последних.
 
    В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счетов ликвидируемого юридического лица возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии.
 
    Из приведённых норм следует, что в период нахождения учреждения в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия, направленные на списание средств со счетов организации. Поскольку получение положительного решения арбитражного суда о взыскании спорной суммы, влечёт выдачу исполнительного документа, который, в свою очередь, может быть предъявлен налоговым органом к исполнению.
 
    В связи с этим вышеизложенные действия налогового органа будут противоречить  положениям статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и повлекут за собой нарушение порядка и очерёдности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
 
    Кредиторы ликвидируемого юридического лица не вправе в индивидуальном порядке требовать удовлетворения своих требований вне установленной законом очерёдности, данный правовой принцип составляет суть правоотношений в ликвидации, устанавливает правовые ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, направлен на представление кредиторам равных правовых возможностей.
 
    Исходя из совокупности приведённых выше норм гражданского законодательства, следует сделать вывод, что законом предусмотрена обязанность кредитора по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии, и, в случае отказа, право на обращение с иском в суд.
 
    Таким образом, в отношении ликвидируемого юридического лица действующим законодательством установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление полагал, что направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени, штрафа свидетельствует о надлежащем предъявлении требований в адрес должника в порядке, установленном статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказе должника от исполнения данного требования.
 
    Арбитражный суд признаёт указанный довод несостоятельным, поскольку направление требования в адрес учреждения не свидетельствует о соблюдении предусмотренного пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о выполнении налоговым органом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 45, статьями 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, требование было адресовано руководителю учреждения, а не руководителю ликвидационной комиссии. 
 
    Налоговый орган не представил доказательства направления ликвидационной комиссии требования об уплате задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в порядке, предусмотренном статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований налогового органа либо уклонения ликвидационной комиссии от рассмотрения требований налогового органа.
 
    Сообщение о принятии решения о ликвидации учреждения опубликовано в Вестнике государственной регистрации 04.12.2013 № 48(457), срок предъявления требований установлен – 2 месяца с момента опубликования сообщения. Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса учреждения в материалы дела не представлены.
 
    При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявителем не соблюдён установленный Гражданским кодексом Российской Федерации досудебный порядок взыскания задолженности по штрафу в сумме 100 руб.
 
    Указанный вывод арбитражного суда согласуется с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 20.11.2013 и от 06.02.2014 по делу № А33-10353/2013.
 
    В соответствии со статьёй 9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является  основанием для оставления заявления налогового органа без рассмотрения.
 
 
    Учитывая, что при обращении в арбитражный суд налоговый орган не уплачивал государственную пошлину, вопрос о её возврате арбитражным судом не рассматривается.
 
 
    Арбитражный суд полагает разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 228, 229                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Оставить без рассмотрения заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия 26.08.2014 № 03-16-04/14601.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           И.В. Тутаркова