Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А74-5807/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело № А74-5807/2014
22 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН1041903100018)
к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Ширинская ветеринарная станция» (ИНН 1911001709, ОГРН 1021900880320)
о взыскании 22 094 руб. 02 коп. недоимки по налогу и пеней.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Ширинская ветеринарная станция» (далее – учреждение) 22 094 руб. 02 коп., в том числе: 627 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость; 528 руб. 63 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость; 606 руб. 98 коп. пеней по налогу на пользователей автодорог; 21 руб. 26 коп. пеней по налогу с продаж, 19984 руб. 61 коп. пеней по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации; 242 руб. 82 коп. пеней по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; 82 руб. 42 коп. пеней по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Определением арбитражного суда от 01.09.2014 заявление налогового органа принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 23.09.2014, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 14.10.2014.
Учреждение представило отзыв на заявление, в котором требования не признало, указав, что срок для обращения налогового органа в суд истёк более девяти лет назад.
Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Ширинская ветеринарная станция» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2001 Администрацией Ширинского района, о чём 15.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900880320.
Учреждение состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.
Согласно данным оперативного учёта налогового органа по состоянию на 18 августа 2014 года (справка от 22.08.2014 № 4390) у учреждения имеется задолженность в сумме 22 094 руб. 02 коп., в том числе: 627 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость; 528 руб. 63 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость; 606 руб. 98 коп. пеней по налогу на пользователей автодорог; 21 руб. 26 коп. пеней по налогу с продаж, 19984 руб. 61 коп. пеней по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации; 242 руб. 82 коп. пеней по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; 82 руб. 42 коп. пеней по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Сведений о выставлении учреждению требований об уплате имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
Налоговый орган на основании данных оперативного учёта по состоянию на 18 августа 2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 22 094 руб. 02 коп. недоимки по налогу и пеней.
Одновременно с обращением в суд налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания указанной суммы в судебном порядке.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику может быть начислена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Право налогового органа на взыскание недоимки по налогу и пени в судебном порядке определено пунктами 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».
Согласно названным нормам взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам с организации, которой открыт лицевой счёт, осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под лицевыми счетами понимаются счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Ширинская ветеринарная станция» является учреждением, имеющим лицевой счёт, и финансируется из соответствующего бюджета.
Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки и пеней может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнениятребования об уплате налога, пени. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена также статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность образовалась в 2004 году, налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности 28 августа 2014 года.
Таким образом, совокупный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, установленный статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговый орган указал, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с учреждения был вызван большим количеством заявлений, подаваемых в суд.
Доказательств того, что у налогового органа были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание с учреждения задолженности в судебном порядке, арбитражному суду не представлено.
Указанные налоговым органом причины пропуска срока арбитражный суд признаёт неуважительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (большое количество заявлений, подаваемых в суд), зависели только от самого налогового органа, то есть являются субъективными и не могут расцениваться в качестве уважительных причин.
В связи с этим, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд полагает отказать в его удовлетворении.
Согласно изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа.
На основании изложенного заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 руб. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в указанной сумме относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от её уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 216, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.
2. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в удовлетворении заявления.
Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.В. Гигель
