Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А74-5806/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74-5806/2014
24 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН
1903015546, ОГРН1041903100018)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению
общеразвивающего вида «Копьёвский детский сад «Колосок» (ИНН 1908002854, ОГРН
1031900883123)
о взыскании 22 816 руб. 28 коп. недоимки, пеней, штрафов.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда (03.09.2014).
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Копьёвский детский сад «Колосок» (далее – учреждение) 22 816 руб. 28 коп. недоимки и пеней.
Определением арбитражного суда от 02.09.2014 заявление налогового органа принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 24.09.2014, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 16.10.2014.
Учреждение отзыв на заявление в установленные сроки не представило.
Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида «Копьёвский детский сад «Колосок» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.
На основании данных о задолженности учреждения, содержащихся в карточке расчёта с бюджетом по состоянию на 18.08.2014, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ) 22.816 руб. 28 коп., из них: 13.297 руб. 44 коп. – недоимки по единому социальному налогу, 9.468 руб. 84 коп. – пеней, 50 руб. – штрафов.
При этом налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания указанных сумм в судебном порядке. Ходатайство мотивировано тем, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с учреждения имеющейся задолженности пропущен в связи с подачей большого количества заявлений.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику может быть начислена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Право налогового органа на взыскание недоимки по налогу и пени в судебном порядке определено пунктами 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».
Согласно названным нормам взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам с бюджетных учреждений осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под лицевыми счетами понимаются счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что организация является муниципальным учреждением.
Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки и пеней может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена также статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность образовалась за период до 2004 года, налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности – 28.08.2014.
Таким образом, совокупный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, установленный статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.
Доказательств того, что у налогового органа были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание в судебном порядке задолженности с учреждения, арбитражному суду не представлено. Указанные налоговым органом причины пропуска срока арбитражный суд признаёт неуважительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в качестве уважительности причин пропуска установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, зависели только от самого налогового органа, то есть являются субъективными и не могут расцениваться в качестве уважительных причин.
В связи с этим, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд полагает отказать в его удовлетворении.
Согласно изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа.
На основании изложенного заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 руб. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в указанной сумме относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от её уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 216, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.
2. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в удовлетворении заявления.
Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья И.В. Тутаркова
