Решение от 17 октября 2014 года №А74-5805/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                    
 
    17 октября 2014 года                                                                                               Дело № А74-5805/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной     
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия
(ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018)
 
    к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Детский сад «Колосок» с. Устинкино (ИНН 1908002822,
ОГРН 1031900882837)
 
    о взыскании налогов, пеней в общей сумме 23 616 рублей 37 копеек.
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Хакасия (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Детский сад «Колосок» с. Устинкино(далее – учреждение) о взыскании 23 616 рублей 37 копеек единого социального налога и пеней за его несвоевременную уплату.
 
    Определением арбитражного суда от 2 сентября 2014 года заявление налогового органа принято в порядке упрощенного производства.
 
    В вышеназванном определении арбитражного судасторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление не позднее 24 сентября 2014 года и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 15 октября 2014 года.
 
    24 сентября 2014 года от истца поступили дополнительные документы.
 
    Ответчикотзыв на заявление в арбитражный суд не направил, представленный налоговым органом расчёт пеней не оспорил.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу            и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истекли, арбитражный суд на основании части                 5 статьи 228 АПК РФперешёл к рассмотрению дела.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства                               в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида «Детский сад «Колосок» с. Устинкино зарегистрировано в качестве юридического лица 15 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1031900882837.
 
    Согласно справке о наличии задолженности по налоговым платежам состоянию расчетов на 18 августа 2014 года и выпискам из карточки расчетов с бюджетом по состоянию                 на 22 августа 2014 года у учрежденияимеется задолженность в общей сумме 23 616 рублей 37 копеек, из них 4 310 рублей 24 копейки единого социального налога, зачисляемого                     в федеральный бюджет, 1 310 рублей 20 копеек единого социального налога, зачисляемого               в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 12 916 рублей 80 копеек пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 114 рублей 98 копеек пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, 3 964 рубля 15 копеек единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Данная задолженность образовалась за период до 2008 года.
 
    Поскольку задолженность уплачена не была, налоговый орган обратился                                 в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности. При этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 АПК РФ                     и пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося      с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –               НК РФ) определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику может быть начислена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В силу положений части 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Правила, предусмотренные статьёй 45 НК РФ, применяются также в отношении штрафов и пеней (часть 8 указанной статьи).
 
    Пунктом 3 статьи 46НК РФ предусмотрено право налогового органа,                                     не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена также статьёй 117 АПК РФ.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 30 июля 2013 года № 57                      «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске),               а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    Из заявления и ходатайства налогового органа следует, что учреждениесвоевременно не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в общей сумме 23 616 рублей 37 копеек.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что в июне 2008 года налоговый орган знал о наличии у учреждениязадолженности по уплате налогов. Однако своевременно в арбитражный суд не обратился.
 
    При обращении в арбитражный суд налоговый орган представил ходатайство                         о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.
 
    Данное ходатайство обосновано тем, что налоговым органом подавалось большое количество заявлений, иных причин и документов, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, не имеется.
 
    Арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства налогового органа     о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем                             не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
 
    Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в том числе                                по соблюдению сроков, предусмотренных данным законодательством, и по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых                          в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    Исходя из указанных выше норм и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что налоговым органом допущено значительное нарушение срока для обращения                в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням.
 
    Так, задолженность по налогам образовалась до июня 2008 года. В ходатайстве                     о восстановлении срока налоговый орган указал, что срок для обращения в суд с заявлением истёк 22 декабря 2008 года.
 
    Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании                                   с налогоплательщика спорной задолженности 28 августа 2014 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
 
    Заявителем не обоснована невозможность подачи заявления о взыскании налогов                        и пеней в установленный законом процессуальный срок, не представлены доказательства наличия юридически значимых и объективных препятствий для своевременного оформления                       и подачи такого заявления. Налоговый орган не указал причины пропуска срока подачи заявления в суд, которые могут быть расценены в качестве уважительных.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства                             о восстановлении срока и заявленных требований не имеется, в удовлетворении заявления налогового органа следует отказать.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится   на налоговый орган. В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по делу не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 117, 167-171, 216, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд и в удовлетворении заявленных требований.   
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                          И.А. Курочкина