Решение от 20 октября 2014 года №А74-5795/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    20 октября 2014 годаДело №А74-5795/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Россихиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) о признании незаконными приостановления и отказа в регистрации ипотеки
 
    с участиемв деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя ШмидтаДмитрия Виллиевича
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Кузнецова Д.А. по доверенности от 23.11.2012 №187,
 
    ответчика – Зубец Н.В. по доверенности от 26.12.2013 №16-30-2123/13.
 
 
    Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании незаконными действий по приостановлению и последующему отказу в государственной регистрации ипотекина квартиру, расположенную по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 20А-22.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на незаконность требования ответчика о доплате государственной пошлины за регистрацию обременения, вытекающего из договора ипотеки.
 
    Представитель ответчика возражал против требования, заявил о правомерности действий регистратора, т.к. при обращении за регистрацией обременения заявитель не уплатил предусмотренную нормами Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за совершения юридически значимого действия.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось, просило рассмотреть спор в его отсутствие, присоединившись к позиции заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
 
    Заявление рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно  статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия)  государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входят два  одновременных условия: несоответствие обжалуемого решения (действия) действующему законодательству; нарушение оспариваемым  решением прав и законных интересов заявителя.
 
    Кроме того, в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование решений, действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.
 
    В данном случае заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд, т.к. оспариваемое решение принято 07.08.2014, заявление направлено в арбитражный суд 28.08.2014, т.е. в пределах установленного срока.
 
    Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между Коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и Шмидтом Дмитрием Виллиевичем заключён кредитный договор от 21.07.2014 №Р6433867.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шмидтом Д.В. подписан договор залога недвижимого имущества от 21.07.2014, согласно которому Шмидт Д.В. обязался передать в залог недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 92,1 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 20А-22.
 
    Заявлением от 01.08.2014 Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее также Управление Росреестра по Республике Хакасия) за государственной регистрацией обременения в пользу банка на принадлежащее залогодателю недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 20А-22, о чём 01.08.2014 в книгу учёта входящих документов №19-19-01/070/2014 внесена запись 449. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины заявителем представлено платёжное поручение от 23.07.2014 №2 на сумму 500 рублей.
 
    Письмом от 07.08.2014 №01/070/2014-449 Управление Росреестра по Республике Хакасия уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации обременения на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон от 21.07.1997 №122-ФЗ) по следующим мотивам: в нарушение пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за регистрацию ипотеки для юридических лиц составляет 7500 рублей, тогда как заявителем представлено доказательство уплаты только 500 рублей. Для устранения нарушения заявителю представлен срок до 07.09.2014.
 
    Поскольку нарушение не устранено в установленный срок, Управление Росреестра по Республике Хакасия отказало в государственной регистрации обременения, о чём 08.09.2014 банку направлено сообщение №01/070/2014-449.
 
    Считая, что приостановление и последующий отказ в регистрации обременения нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд за признанием действий и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия  по приостановлению и отказу незаконными, ссылаясь на то, что требования регистратора по доплате государственной пошлины не соответствуют подпункту 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных Законом о государственной регистрации, если иное не установлено Законом об ипотеке.
 
    Новая редакция статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.07.2014 (статья 1, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержит правила о государственной регистрации договора ипотеки.
 
    Как установлено пунктом 5 статьи 3 Закона №367-ФЗ, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральных законах от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона №367-ФЗ, т.е. с 01.07.2014
 
    Следовательно, с 01.07.2014 договоры об ипотеке не подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 3 Закона №367-ФЗ).
 
    В данном случае договор заключён сторонами после изменения законодательства, поэтому при определении размера государственной пошлины, взимаемой за регистрацию ипотеки как обременения, подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации  не применяется, за регистрацию обременения взимается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку  заявитель не уплатил в установленном размере государственную пошлину за совершение юридически значимого действия, ответчиком правомерно вначале приостановлена регистрация обременения, а впоследствии отказано в регистрации на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Доводы заявителя о незаконности приостановления и отказа основаны на неверном понимании закона, в частности подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, который посвящён сугубо регистрации договора ипотеки и одновременной с ним регистрации обременения как одного юридически значимого действия, оплачиваемого установленной в этом подпункте государственной пошлиной.
 
    Упомянутая в данном подпункте регистрация обременения на основании договора ипотеки не носит самостоятельный характер, напрямую вытекает из ранее установленной законодательством необходимости регистрации договора ипотеки как сделки и, соответственно, осуществляется при подаче заявления о регистрации договора ипотеки.
 
    После 01.07.2014 необходимость регистрации договора ипотеки отпала.
 
    При регистрации обременения на общих основаниях взимание государственной  пошлины регулировалось и регулируется подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому доводы заявителя о толковании сомнений в пользу налогоплательщика до изменения налогового законодательства несостоятельны.
 
    Налоговым законодательством урегулирован вопрос взимания государственной пошлины при регистрации обременения.
 
    Государственная пошлина по заявлению составляет 2000 рублей, расходы по её уплате по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 166-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    отказать в удовлетворении заявления полностью.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
 
    Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Н.Н.Кобыляцкая