Решение от 24 октября 2014 года №А74-5756/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    24 октября 2014 года                                                                                    Дело № А74-5756/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670) к индивидуальному предпринимателю Бархатову Андрею Витальевичу (ИНН 190202219564, ОГРН 305190207000067) о взыскании 4845 руб. в счет возмещения вреда.
 
 
    Определением от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720).
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Заказное письмо с определением суда от 03.09.2014, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено отделением связи с отметками «истек срок хранения», при этом соблюдён порядок вручения заказной корреспонденции. Всрок, установленный арбитражным судом при принятии искового заявления, ответчик отзыв на иск и какие-либо доказательства не представил.
 
    Третье лицо представило отзыв на иск, в котором требования истца поддержало в полном объёме, изложило пояснения по делу.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Водитель Александров Валерий Петрович 25.11.2013 следовал с грузом (ДВП) по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Красноярск-Енисейск», «Глубокий Обход г. Красноярска (а/д М-53 «Байкал» от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска в Красноярском крае») по маршруту: «Лесосибирск-Кемерово» (протяженностью 285 км), управляя транспортным средством МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак К 683 ЕУ 19, с полуприцепом SAVROSR334, регистрационный знак АЕ 1599 19, принадлежащим на праве собственности Бархатову Андрею Витальевичу (свидетельство о регистрации транспортного средства 19 ХО №746329, 19 ХО №746330 от 30.10.2012).
 
    На пункте весового контроля «Лесосибирский ППВК» а/д Красноярск-Енисейск 280 км г. Лесосибирск 25.11.2013 произведено взвешивание данного транспортного средства.
 
    Результаты взвешивания зафиксированы в составленном акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.11.2013 №65, согласно которому превышение нагрузки на 2 ось составляет 2,66 т (26,60%). Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.
 
    Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах № ВА-15С-2, заводской номер 1339, 1340, знаки поверки 068825380, 068825379 до 26.04.2014. Методика взвешивания по М 014.060.00 РЭ.
 
    Автомобильные дороги общего пользования Красноярского края «Красноярск-Енисейск», «Глубокий Обход г. Красноярска (а/д М-53 «Байкал» от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска в Красноярском крае»), по которым осуществлялся проезд транспортного средства, принадлежащего ИП Бархатову А.В., находятся в оперативном управлении краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».
 
    Поскольку краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не обладает правом на предъявление заявленных требований в связи с отсутствием у него полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета – Министерство транспорта Красноярского края.
 
    В соответствии с актом от 25.11.2013 №65 размер ущерба, нанесённого транспортным средством ответчика автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края Канск-Тасеево-Устье, составляет 4845 руб.
 
    Ссылаясь на то, что допустимые нагрузки на оси транспортного средства ответчиком превышены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика причинённого ущерба. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 15, 307, 309, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, вреда имуществу (автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Красноярск-Енисейск»), принадлежащего ответчику на праве собственности.
 
    Следовательно, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу пункта 1.1 Положения «О Министерстве транспорта Красноярского края», утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п, Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства.
 
    Из материалов дела следует, что краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» является органом, осуществляющим оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования Красноярского края (Красноярск-Енисейск), что подтверждается выпиской из реестра государственной собственности Красноярского края №06-694/343.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.
 
    Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.
 
    Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах № ВА-15С-2, заводской номер 1339, 1340, знаки поверки 068825380, 068825379 до 26.04.2014.
 
    Согласно акту фактические осевые нагрузки составили: на 1-ую ось - 7,29 т, на 2-ую ось – 12,66т, на 3-ю ось – 6,33т, на 4-ую ось – 5,54т, на 5-ую ось – 5,91т. Допустимые нагрузки на ось составляют соответственно: 10т, 10т, 7,50т, 7,50т, 7,50т. Таким образом, превышение нагрузки на 2-ую ось составило 2,66т (26,60%).
 
    Согласно расчету размер ущерба, исчисленный от расстояния 285 км по маршруту движения «Лесосибирск-Кемерово» составил 4845 руб.
 
    Принимая во внимание, что акт №65 от 25.11.2013 составлен органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, подписан водителем Александровым В.П. без замечаний, а также то, что в данном документе указаны все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки, арбитражный суд полагает факт провоза тяжеловесного груза с нарушением норм  предельно допустимых нагрузок на ось установленным.
 
    Расчёт суммы ущерба произведён истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утверждёнными ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, исходя из вида транспортного средства, осевой массы и протяженности маршрута.
 
    Ответчик обстоятельства дела и расчёт истца не оспорил.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 4845 руб.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить иск:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Бархатова Андрея Витальевича в пользу Министерства транспорта Красноярского края 4845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. платы за провоз тяжеловесного груза.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бархатова Андрея Витальевича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь