Решение от 16 октября 2014 года №А74-5746/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    16 октября 2014 года                                                                                   Дело № А74-5746/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой, рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия
(ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018)
 
    к Целинному потребительскому обществу (ИНН 1911002300)
 
    о взыскании 13127 руб. 42 коп. пеней, штрафов,
 
    без вызова сторон,
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Целинному потребительскому обществу (далее – общество) о взыскании 13127 руб. 42 коп. пеней, штрафов. 
 
    Одновременно с подачей заявления инспекцией представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.
 
    Определением арбитражного суда от 03.09.2014 заявление налогового органа принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 24 сентября 2014 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 15 октября 2014 года.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Общество отзыв на заявление и на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявленияв материалы дела не представило.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Целинное потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.
 
    Налоговый орган на основании сведений, содержащихся в карточке расчётов с бюджетом, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Целинного потребительского общества 13127 руб. 42 коп. пеней, штрафов.
 
    Неуплата обществом задолженности в установленный срок послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Одновременно с подачей заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. Ходатайство мотивировано тем, что налоговым органом подавалось большое количество заявлений, в связи с чем, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества имеющейся задолженности был пропущен. 
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику может быть начислена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пени, штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнениятребования об уплате налога(пени). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность образовалась в 2004 году, налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием данной задолженности 27.08.2014. Таким образом, совокупный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, установленный статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.
 
    Доказательств того, что у налогового органа были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание в судебном порядке задолженности с общества, арбитражному суду  не представлено. Указанные налоговым органом причины пропуска срока арбитражный суд признаёт неуважительными, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в качестве уважительности причин пропуска установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, зависели  только от самого налогового органа, то есть являются субъективными и не могут расцениваться в качестве уважительных причин.
 
    В связи с этим, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд полагает отказать в его удовлетворении.
 
    Согласно изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа.
 
    На основании изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в указанной сумме относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от её уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.
 
    2. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в удовлетворении заявления.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.Ю. Парфентьева