Решение от 23 октября 2014 года №А74-5742/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    23 октября 2014 года                                                                                    Дело № А74-5742/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Емашева Владимира Викторовича (ИНН 190110176409, ОГРН 314190102000041) к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Дверей» (ИНН 1901096395, ОГРН 1101901003258) о взыскании 283 000 руб. долга по договору займа от 26.12.2012, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    На основании определения суда от 03.09.2014 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Ответчик в срок, установленный арбитражным судом при принятии искового заявления, отзыв на иск и каких-либо дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, не представил.
 
    Заказное письмо с определением суда от 03.09.2014, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено организацией почтовой связи неврученным с отметкой «по истечении срока хранения», при этом порядок вручения корреспонденции не нарушен.
 
    Исследовав представленные истцом документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 26.12.2012, по условиям которого займодатель передает заемщику в собственность деньги в размере 5 000 000 руб. единовременно или периодичными платежами в срок до 05.06.2013, а заемщик обязуется возвратить данную сумму займодателю в срок до 25.10.2013.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора займодатель обязуется предоставить денежные средства путем внесения их в кассу заемщика. Подтверждением получения займа являются квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные заемщиком.
 
    По истечении установленного срока заемщик обязуется вернуть полученную от займодателя сумму займа наличными денежными средствами (пункт 2.4 договора).
 
    Соглашением от 16.04.2013 к договору займа от 26.12.2012 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.2 договора, согласно которым сумма займа составила 5 800 000 руб. Срок возврата займа – 01.12.2013.
 
    Соглашением от 20.05.2013 к договору займа от 26.12.2012 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.2 договора, согласно которым сумма займа составила 6 075 000 руб. Срок возврата займа – 10.01.2014.
 
    По приходным кассовым ордерам №34 от 03.04.2013 на сумму 160 000 руб., №21 от 13.03.2013 на сумму 210 000 руб., №52 от 16.05.2013 на сумму 328 000 руб., №46 от 26.04.2013 на сумму 895 000 руб., №55 от 22.05.2013 на сумму 900 000 руб., №54 от 22.05.2013 на сумму 120 000 руб., №57 от 22.05.2013 на сумму 800 000 руб., №56 от 22.05.2013 на сумму 227 000 руб., №65 от 04.06.2013 на сумму 249 000 руб., №64 от 04.06.2013 на сумму 249 000 руб., №74 от 18.06.2013 на сумму 290 000 руб., №72 от 18.06.2013 на сумму 400 000 руб., №75 от 18.06.2013 на сумму 87 000 руб., №182 от 26.12.2012 на сумму 580 000 руб., №1 от 10.01.2013 на сумму 500 000 руб., №5 от 18.01.2013 на сумму 80 000 руб. ООО «Галерея Дверей» приняло от Емашева Владимира Викторовича денежные средства в общей сумме 6 075 000 руб.
 
    Мотивируя тем, что ответчик сумму займа в полном размере не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В силу статей 307, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли обязательства по договору займа, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 6 075 000 руб. подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами.
 
    Истец ссылается на то, что ответчик возвратил заемные средства в размере 5 792 000 руб. На момент предъявления иска долг составил 283 000 руб.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
 
    Ответчик направляемую ему по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получал, необходимых процессуальных действий не совершил (отзыв на иск не представил, факт наличия долга и его размерне оспорил, доказательства возврата займа в полном объеме не представил), а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением таких действий.
 
    Поскольку ответчик доказательств возврата заёмных денежных средств по договору займаот 26.12.2012 в полном объёме не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 283 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор поручения от 02.07.2014 между ИП Емашевым В.В. (доверителем) и ИП Беляевым М.А (поверенным), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.07.2014 на сумму 15 000 руб.
 
    В соответствии с условиями договора поручения от 02.07.2014 поверенный обязуется за вознаграждение совершить для доверителя следующие действия: составление искового заявления, представительство в арбитражном суде по иску к ООО «Галерея Дверей».
 
    Размер вознаграждения поверенного составляет 15 000 руб., которое выплачивается путем внесения денежных средств в кассу поверенного в день подписания договора (пункт 3.1 договора).
 
    По квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2014 Емашев В.В. уплатил Беляеву М.А. 15 000 руб. по договору поручения от 02.07.2014.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.
 
    При этом суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных расходов по делу. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004.
 
    Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что правовая помощь Беляева М.А. заключалась в составлении искового заявления.
 
    Ответчик возражений относительно суммы судебных расходов не заявил.
 
    Принимая во внимание представленные в доказательство понесённых расходов документы, арбитражный суд призналобоснованным и разумным размер требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.
 
    При этом судом приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 №14).
 
    Арбитражный суд считает, что указанная сумма судебных расходов соотносима с объёмом оказанных услуг, характером заявленного спора, степенью сложности дела и является разумной.
 
    Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 руб.
 
    В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
 
    Государственная пошлина по делу составила 10 660 руб., уплачена истцом в полном размере, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Расходы истца по её уплате подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 – 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Дверей» в пользу индивидуального предпринимателя Емашева Владимира Викторовича 283 000 (двести восемьдесят три тысячи) руб., а также 13 660 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. судебных издержек.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь