Решение от 24 октября 2014 года №А74-5741/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    24 октября 2014 года                                                                                   Дело № А74-5741/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Емашева Владимира Викторовича (ИНН190110176409, ОГРН 314190102000041) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»  (ИНН 1901108594, ОГРН 1121901003267) о взыскании 214 000 рублей.  
 
 
    Индивидуальный предприниматель Емашев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании 214 000 рублейдолга по договору займа от 05.02.2013, а также судебных расходов в размере 15000 рублей.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда http://khakasia.arbitr.ru.
 
    Определение о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу. Об изменении адреса ответчика сведения в государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Истцом представлены сведения о вручении лично директору ответчика копии искового заявления под роспись.
 
    В этом случае по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
 
    Исследовав представленные истцом документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между Емашевым Владимиром Викторовичем (займодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (заёмщиком) 05.02.2013 заключён договор займа, в соответствии с которым займодатель передает заёмщику денежные средства в размере        3 300 000 рублей (с учётом соглашения от 15.05.2013 к договору займа от 05.02.2013), которые заёмщик обязуется возвратить займодателю на условиях и в сроки, указанные в договоре.
 
    Согласно пункту 1.2 договора заём предоставляется до 01.01.2014 (с учётом соглашения от 15.05.2013).
 
    Во исполнение обязательства по договору от 05.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Паритет» на основании приходных кассовых ордеров от 21.02.2013 №8, (340 000 рублей), от 27.02.2013 №9 (190 000 рублей), от 03.04.2013 №18, №19 (2 200 000 рублей), от 15.05.2013 №28 (570 000 рублей) приняло в кассу от Емашева Владимира Викторовича денежные средства в общей сумме 3 300 000 рублей займа по договору от 05.02.2013.
 
    Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по своевременному возврату всей суммы займа, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга.
 
    Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    По своей правовой природе договор от 05.02.2013 является договором займа, регламентированным параграфом 1 главы 42Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Факт получения заёмщиком суммы займа в размере 3 300 000 рублей по договору от 05.02.2013 подтверждается приходными кассовыми ордерами. Ответчик получение денежных средств по указанному договору не оспорил.
 
    На момент разбирательства ответчиком не представлены доказательства возврата всей суммы займа. Претензия истца от 03.02.2014 о возврате 1 997 500 рублей займа по договору  от 05.02.2013 исполнена ответчиком частично.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 214 000 рублей.
 
    Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей за составление искового заявления.
 
    Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Относимость расходов к иску и их реальность истец подтвердил договором поручения от 02.07.2014 с индивидуальным предпринимателем Беляевым Максимом Александровичем,  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2014 на сумму 15000 рублей.
 
    Согласно договору от 02.07.2014, предъявленные ко взысканию с ответчика судебные издержки  состоят из расходов по подготовке искового заявления в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, 2544/12, 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого вынесен судебных акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Оценивая разумность судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что дело не являлось сложным, не требовало сбора и изучения значительного объёма документов и нормативно-правовой базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств, отсутствовала необходимость участвовать в судебных заседаниях, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, услуги представителя фактически свелись к подготовке искового заявления, основанном на одном бесспорном договоре с минимальным количеством документации.
 
    Кроме того, судом приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг в Республике Хакасия.
 
    Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, пришёл к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 3000 рублей за составление искового заявления.
 
    В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 7280 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Удовлетворить иск полностью:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу индивидуального предпринимателя Емашева Владимира Викторовича 214000(двести четырнадцать тысяч) рублей основного долга, а также 10280(десять тысяч двести восемьдесят) рублей судебных расходов.
 
    2.         Возвратить индивидуальному предпринимателю Емашеву Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 2000 (две  тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.Н. Кобыляцкая