Решение от 29 октября 2014 года №А74-5684/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                           
 
    29 октября 2014 года                                                                                     Дело № А74-5684/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме  изготовлено  29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                            (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)
 
    о признании незаконным решения и недействительным предписания от 22 мая 2014 года по жалобе № 68/КС,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по занятости населения Республики Хакасия (ИНН 1901076977, ОГРН 1071901000247) и частного образовательного учреждения «Учебный центр» (ИНН 1901089038, ОГРН 1091900000136).
 
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    заявителя – Кийков С.П. по доверенности от 5 сентября 2014 года № 9 (т. 2);
 
    ответчика – Пошвенчук А.И. по доверенности от 30 апреля 2014 года № 03-2816 (т. 2);
 
    третьего лица(частное образовательное учреждение «Учебный центр») – Федотов В.В.        по доверенности от 22 сентября 2014 года№ 15 (т. 2).
 
 
    Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – Госкомитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения и недействительным предписания от 22 мая 2014 года по жалобе № 68/КС.
 
    Определением арбитражного суда от 28 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по занятости населения Республики Хакасия (далее – комитет по занятости населения) и частное образовательное учреждение «Учебный центр» (далее – учебный центр).
 
    Третье лицо - комитет по занятости населения не направил своего представителя для участия в судебном заседании. О времени и месте судебного заседания комитет извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 11134).
 
    До судебного заседания от третьего лица – комитет по занятости населения поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2).
 
    Арбитражный суд, учитывая положения части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя комитета по занятости населения.
 
    В судебном заседании представитель Госкомитета поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1), в возражениях на отзыв (т. 2):
 
    -в приложениях № 1 и № 2 к лицензии на право ведения образовательной деятельности от 9 декабря 2011 года № 1699, представленной учебным центром, отсутствует программа дополнительного образования «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад»;
 
    -в силу того, что участник размещения заказа – учебный центр ко второй части заявки прикрепил лицензию старого образца, в приложениях к которой отсутствует подвид образовательной деятельности – дополнительное профессиональное образование, указал количество часов освоения 250, комиссией принято правомерное решение об отказе в допуске данной заявки на участие в аукционе.
 
    Представитель антимонопольного органа с требованиями заявителя не согласился, сослался на доводы отзыва (т. 2), просил в удовлетворении требования заявителю отказать по следующим основаниям:
 
    -в перечне образовательных услуг по реализации образовательных программ не установлено лицензирование отдельных видов образовательных программ (например, образования «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад»);
 
    -решение заявителя об отказе в допуске на участие в аукционе заявки учебного центра неправомерно;
 
    -в связи с тем, что в пункте 2 (стр. 7), в пункте 3 (стр. 8) оспариваемого решения была допущена опечатка, антимонопольным органом 14 октября 2014 года вынесено определение об исправлении опечатки по жалобе № 68/КС (т. 2).
 
    Представитель третьего лица – учебного центра просил в удовлетворении требований Госкомитета отказать, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т.2). Пояснил:
 
    -новый закон об образовании не содержит требования о лицензировании по программе образования «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад»;
 
    -для осуществления образовательной деятельности необходима только лицензия на осуществления образовательной деятельности в соответствии с установленной формой.
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Исполняющим обязанности председателя Госкомитета Ивановой О.Д. утверждена документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по образовательной программе «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад» в г. Саяногорске.
 
    23 апреля 2014 годаГоскомитет на официальном сайте http://zakupki.gov.ruразместил извещение об осуществлении закупки № 0380200000114001631 и документацию об аукционе на право заключение контракта на оказание услуг по образовательной программе (т. 1).
 
    Государственным заказчиком выступил комитет по занятости населения.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта 26 300 руб.
 
    На участие в аукционе поступила 1 заявка от учебного центра (т. 1).
 
    Согласно протоколу № 1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13 мая 2014 года заявка учебного центра признана не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе (т. 1).
 
    15 мая 2014 года учебный центр обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика (т. 2).
 
    В результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом 22 мая 2014 года принято решениепо жалобе № 68/КС, которым жалоба учебного центра признана обоснованной; уполномоченный орган - Госкомитет признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, часть 6 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ                      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.Госкомитету и его комиссии выдано предписание от 22 мая 2014 года                      об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 68/КС (т.1).
 
    Определением от 14 октября 2014 года антимонопольный орган исправил допущенную опечатку, указав: в пункте 2 на странице 7 и в пункте 3 на странице 8 решения по жалобе № 68 читать вместо «часть 5 статьи 67» «часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе» (т. 2).
 
    Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Госкомитет в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.
 
    Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФпри рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания оспариваемого акта, решения незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – их несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Из положений пункта 1 части 1 статьи 99Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728         «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26 января 2011 года № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24 июля 2012 года №498, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.
 
    По вопросу о законности оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 1 января 2014 года Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Пунктом 2 оспариваемого решения антимонопольного органа уполномоченный орган - Госкомитет признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, часть 6 статьи 66Закона о контрактной системе.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
 
    Согласно части 6 статьи66 Закона о контрактной системетребовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3и 5настоящей статьи документов и информации, не допускается.
 
    Как следует из аукционной документации, в пункте 19 информационной карты аукционной документации об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание образовательных услуг Госкомитетом установлено требование к участникам - наличие лицензии на право ведения образовательной деятельности (лицензия участника размещения заказа должна давать право на ведение образовательной деятельности по программе «Менеджер со знание «1С:Торговля и склад») (т. 1).
 
    В пункте 2 части 6 «Техническое задание» аукционной документации установлен вид лицензии - лицензия на право ведения образовательной деятельности (лицензия участника размещения заказа должна давать право на ведение образовательной деятельности по образовательной программе «Менеджмент со знанием «1С:Торговля и склад»).
 
    В силу частей 1, 4 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.
 
    Лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. Формалицензии, формаприложения к лицензии и технические требованияк указанным документам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере образования.
 
    В соответствии с названной нормой приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 1320 утверждены формы лицензии на осуществление образовательной деятельности и приложения к лицензии, технические требования к указанным документам.
 
    Таким образом, в приложении к лицензии в настоящее временя указываются сведения о видах образования, об уровнях образования, о подвидах дополнительного образования. Наименования образовательных программ в лицензиях нового образца не указываются.
 
    Согласно пункту 6 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» разработка и утверждение образовательных программ относится к компетенции самой образовательной организации.
 
    Пунктом 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», установлено, что образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательныхуслуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению. Образовательная программа «Менеджмент со знанием «1С:Торговля и склад» в данном перечне отсутствует. Под порядковым номером 17 в перечне указана реализация дополнительных общеобразовательных программ - дополнительных предпрофессиональных программ.
 
    Таким образом, для осуществления образовательной деятельности и для участия в спорном аукционе необходимо было лишь наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности установленной формы с указанием на реализацию дополнительных общеобразовательных программ - дополнительных предпрофессиональных программ.
 
    Как следует из материалов дела и установлено комиссией антимонопольного органа,     ко второй части заявки учебным центром была приложена лицензия на право ведения образовательной деятельности, выданная Министерством образования и науки Республики Хакасия 9 декабря 2011 года с регистрационным №1699, со сроком действия–бессрочно (т.1).
 
    В приложения к названной лицензии в качестве наименования образовательных программ, на которые учебный центр имеет право образовательной деятельности, указаны дополнительные профессиональныеобразовательные программы: 3) «Менеджер по продажам»; 10) «1С: Предприятие 8. Управление торговлей»; 24) Курс «1С: Предприятие 8. Управление торговлей». Практическое применение типовой конфигурации»;                               35) Курс «Пользователь ПК со знанием 1С Управление торговлей 8».
 
    Согласно пояснениям представителя учебного центра программа «Менеджмент со знанием «1С:Торговля и склад», на ведение образовательной деятельности по которой согласно аукционной документации участник аукциона должен иметь лицензию, является устаревшим программным продуктом. Его аналогом на современном этапе является программное обеспечение «1С: Предприятие 8». Программные продукты системы «1С: Предприятие 7.7. Торговля и склад» сняты с продажи фирмой «1С» с июля 2011 года, данная программа не обновляется и не поддерживается.
 
    Частями 7, 9 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ              «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что организации осуществляют образовательную деятельность на основании лицензий на осуществление образовательной деятельности, выданных им до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    В целях приведения образовательной деятельности в соответствие с настоящим Федеральным законом ранее выданные лицензии на осуществление образовательной деятельности переоформляются до 1 января 2016 года.
 
    Таким образом, учебный центр имел право осуществлять образовательную  деятельность и участвовать в аукционе на основании лицензии старого образца.Представленная учебным центром заявка и лицензия на право ведения образовательной деятельности соответствовали требованиям действующего законодательства.
 
    Нарушение Госкомитетом требований пункта 1части 1 статьи 31, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе выразилось в установлении в документации об аукционе требования о предоставлении участником аукциона лицензии по программе «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад», что не предусмотрено законодательством.
 
    Госкомитет, устанавливая в документации об аукционе требование о предоставлении участником аукциона лицензии с указанием в приложении к ней наименования конкретной программы, по-видимому, руководствовалсяпунктом 6 статьи33.1 не действующего               с 1 сентября 2013 годаЗакона Российской Федерации от 10 июля 1992 года№ 3266-1         «Об образовании» и пунктом 21 утратившего силу Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года№ 174, об указании в документе, подтверждающем наличие лицензии, кода и наименования образовательной программы.
 
    Вместе с тем, в письме Министерства образования и науки Российской Федерации        от 9 октября 2013 года № 06-735 «О дополнительном профессиональном образовании» разъяснено, что в связи с введением в действие Федерального закона № 273-ФЗ все образовательные организации будут менять лицензию, при этом должны быть внесены соответствующие изменения и в приложения к лицензии. Содержание Закона (часть 1 статьи 91; подпункт 5 части 5 статьи 108, часть 7 статьи 108) говорит, что после его принятия образовательные организации работают на основании лицензий, выданных ранее с учетом норм нового Закона.Частью 4 статьи 91Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам будет указываться только подвид дополнительного образования (в данном случае - дополнительное профессиональное образование) без приведения всего перечня реализуемых дополнительных профессиональных программ (ответ на вопрос № 18).
 
    Учитывая названные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный судсоглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении Госкомитетом пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.
 
 
    Пунктом 3 оспариваемого решения (с учётом определения антимонопольного органаоб исправлении опечатки от 14 октября 2014 года, т. 2) комиссия уполномоченного органа - Госкомитета признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
 
    Арбитражный суд полагает, что в данном случае исправление антимонопольным органом допущенной опечатки не привело к изменению содержания оспариваемого решения. Нарушения, установленные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы № 68/КС, доказаны и подтверждаются материалами дела. Исправление допущенной опечатки не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
 
    Частями 1, 2, 6, 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
 
    Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе,              в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
 
    Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3- 5, 7и 8 части 2 статьи 62, частями 3и 5 статьи 66настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона;                          2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1и 2(при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
 
    Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6настоящей статьи, не допускается.
 
    Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона.
 
    В качестве причины отклонения единственной заявки на участие в аукционев протоколе№ 1 от 13 мая 2014 года со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 69, пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит лицензии, дающей право на ведение образовательной деятельности по программе «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад».
 
    Как указывалось выше, ко второй части заявки учебным центром была приложена лицензия от 9 декабря 2011 года № 1699 на право ведения образовательной деятельности по дополнительным профессиональнымобразовательным программам.
 
    Лицензирование по программе «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад»  законодательством не установлено. Следовательно, заявка учебного центра соответствовала требованиям действующего законодательства. Наименование курса обучения дополнительного профессиональногообразования устанавливается самим учебным заведением.
 
    Возражения заявителя на отзыв, представленные в судебное заседание22 октября 2014 года(т. 2) не опровергают выводов антимонопольного органа и третьего лица – учебного центра. Недостаток учебных часов, предложенныхучебным центром, не указан Госкомитетом в протоколе№ 1 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе       от 13 мая 2014 годакак основание для отказа в допуске к участию в аукционе.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный судпризнаёт обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что комиссия Госкомитета в нарушениечасти 7 статьи 69    (с учётом определения об исправлении опечатки от 14 октября 2014 года, т. 2) Закона о контрактной системе неправомерно отклонила заявку участника - учебный центр.
 
 
    Относительно выданного антимонопольным органом предписания от 22 мая 2014 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 68/КС арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Госкомитету, его комиссиии государственному заказчику предписано: отменить протокол №1 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 13 мая 2014 года;                внести изменения в документацию об аукционе на право заключения контракта на оказание образовательных услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе и решением по жалобе № 68/КС; назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона; разместить на официальном сайте информацию об отмене протокола, об изменении документации, о новой дате и времени рассмотрения первых частей заявок и дате проведения аукциона; продолжить процедуру проведение аукциона в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе;оператору электронной площадки - ООО «РТС-тендер» обеспечить возможность заказчику и его комиссии отменить протокол; уведомить участников закупки об отмене протокола, дате и времени проведения аукциона; продолжить проведение аукциона в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе; уполномоченному органу и оператору электронной площадки в срок до 13 июля 2014 года представить в адрес антимонопольного органа подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов.
 
    Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных Госкомитетом и его комиссией нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 66, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
 
    Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и материалам дела оспариваемое предписание исполнено.
 
    Так, в материалы дела представлен протокол от 19 июня 2014 года № 1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание образовательных услуг. Согласно данному протоколу заявка учебного центра признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, контракт заключён с единственным участником аукциона – учебным центром.
 
    Поскольку антимонопольным органом доказаны допущенные Госкомитетом и его комиссией нарушения, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют Закону о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 АПК РФ                             в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, но не взыскивается с него, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Государственному комитету по размещению государственных заказов Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконным решения     Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 мая 2014 года по жалобе № 68/КС и недействительным предписания от 22 мая 2014 года                      об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 68/КС           в связи с их соответствием Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                      Е.В. Каспирович