Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А74-5683/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело № А74-5683/2014
20 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия
(ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019)
к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Нине Александровне (ИНН 190200665316, ОГРН 305190225600011)
о взыскании 7246 руб. 41 коп. недоимки по налогам и пеней.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Александровны (далее – предприниматель) 7246 руб. 41 коп., в том числе: 1 549 руб. недоимки по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов (по сроку уплаты 03.05.2005); 4 939 руб. 59 коп. недоимки по налогу, взымаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы (по сроку уплаты 25.07.2006); 263 руб. 12 коп. пеней, начисленных на недоимку по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов; 494 руб. 70 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу, взымаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы.
Определением арбитражного суда от 27.08.2014 заявление налогового органа принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 18.09.2014, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 09.10.2014.
Учреждение в установленный срок отзыв на заявление, дополнительные документы в материалы дела не представило.
Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Дьяченко Нина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 сентября 2005 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия.
Предприниматель состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.
Налоговый орган выставил предпринимателю требования:
№ 2844 по состоянию на 06.08.2014 об уплате в срок до 29.08.2014 1 549 руб. недоимки по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов (по сроку уплаты 03.05.2005);
№ 31718 по состоянию на 06.08.2014 об уплате в срок до 29.08.2014, в том числе 69 руб. 44 коп. пеней, начисленных на недоимку по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
№ 33509 по состоянию на 06.08.2014 об уплате в срок до 29.08.2014 недоимки по налогу, взымаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы (по сроку уплаты 25.07.2006) в сумме 4 939 руб. 59 коп.; пеней, начисленных на недоимку по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 51 руб. 36 коп.; пеней, начисленных на недоимку по налогу, взымаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 40 руб. 81 коп.;
№ 2732 по состоянию на 20.05.2014 об уплате в срок до 16.06.2014 пеней, начисленных на недоимку по налогу, взымаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 453 руб. 89 коп.;
№ 2724 по состоянию на 20.05.2014 об уплате в срок до 16.06.2014 пеней, начисленных на недоимку по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 142 руб. 32 коп.
Поскольку в установленный в требованиях срок задолженность в полном объёме уплачена не была, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одновременно с подачей заявления налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику может быть начислена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии с положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 указанного Кодекса.
Пунктами 1, 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 9 названной нормы положения, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена также статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность образовалась в 2005-2006 годах, налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности 26 августа 2014 года.
Таким образом, совокупный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, установленный статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговый орган указал, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с управления был связан с тем, что спорная задолженность по уплате недоимки по налогам и пеней была обнаружена налоговым органом только в 2014 году.
Доказательств того, что у налогового органа были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание с учреждения задолженности в судебном порядке, арбитражному суду не представлено.
Указанные налоговым органом причины пропуска срока арбитражный суд признаёт неуважительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (позднее обнаружение задолженности), зависели только от самого налогового органа, то есть являются субъективными и не могут расцениваться в качестве уважительных причин.
В связи с этим, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд полагает отказать в его удовлетворении.
Согласно изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа.
На основании изложенного заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 руб. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в указанной сумме относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от её уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 216, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.
2. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в удовлетворении заявления.
Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.В. Гигель
