Решение от 27 октября 2014 года №А74-5620/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    27 октября 2014 года
 
Дело № А74-5620/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Олега Владимировича (ИНН 191101338567, ОГРН 304191128700011)
 
    к индивидуальному предпринимателю Даниленко Павлу Викторовичу (ИНН 190103558238, ОГРН 311190121600012)
 
    о расторжении договора и взыскании  23 500 руб.,
 
    без вызова лиц, участвующих в деле.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Тихонов Олег Владимировичобратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниленко Павлу Викторовичу о расторжении договора и взыскании  23 500 руб.платы по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2011 №8/23/11/2011.
 
    Копии определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получены истцом и ответчиком 05.09.2014 и 09.09.2014 соответственно.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Индивидуальный предприниматель Тихонов Олег Владимирович (доверитель) и индивидуальный предприниматель Даниленко Павел Викторович (исполнитель) 23.11.2011 заключили договор об оказании юридических услуг №8/23/11/2011 (далее – договор), согласно которому доверитель поручил, а исполнитель обязался представлять интересы доверителя в арбитражном суде по иску Тихонова О.В. к ЗАО «Чулымское» о взыскании задолженности за поставленный товар (пункт 1.1. договора).
 
    В счет исполнения договора истец уплатил ответчику 23 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.11.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2012 №А33-6311/2012 возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Тихонова Олега Владимировича к закрытому акционерному обществу «Чулымское» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения:
 
    - не представлены надлежащим образом заверенные и читаемые копии документов, приложенных к исковому заявлению;
 
    - не представлен расчет взыскиваемой суммы;
 
    - не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученный не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;
 
    - не представлены письменные требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, доказательства направления данных требований ответчику.
 
    Истец 04.06.2012 направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства в сумме 23 500 руб. в срок до 20.06.2012. Уведомление о расторжении договора согласно письму Ширинского почтамта от  22.10.2014 №72.03.02/422 получено ответчиком 05.06.2012.
 
    Постановлением УМВД России по г. Абакану от 24.01.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Тихонова О.В. за отсутствием в действиях Даниленко П.В. состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации., поскольку сторонами не выполнены условия, оговоренные в договоре об оказании юридических услуг от 23.11.2011 №8/23/11/2011.
 
    Невозвращение ответчиком оплаты в счет исполнения договора в сумме 23 500 руб.послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  
 
    Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    По правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик обязательств по договору не исполнил. Доказательств в подтверждение обратного не представил.
 
    Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 782Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора доверитель имеет право прервать действие договора, предварительно уведомив исполнителя за 7 дней в письменной форме.
 
    Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 04.06.2012, получено ответчиком 05.06.2012.
 
    В постановлении УМВД России по г. Абакану от 24.01.2013 отражено, что ответчик Даниленко П.В. согласился с расторжением договора.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что договор об оказании юридических услуг от 23.11.2011 №8/23/11/2011 является расторгнутым, в связи с чем, в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.
 
    Истец также предъявил ко взысканию 23 500 руб., уплаченных в счет оказания услуг по договору.
 
    Как было указано выше, истец  по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.11.2011 уплатил ответчику 23 500 руб.
 
    В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд определяет, какие  законы  следует применить по данному делу.
 
    В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишается права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.11.2011, доказательства встречного исполнения на заявленную сумму ответчиком не представлены, договор прекратил своё действие в связи с его расторжением, полученные ответчиком денежные средства в сумме 23 500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.
 
    С учётом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 500 руб. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
 
    По результатам рассмотрения дела требование истца о взыскании 23 500 руб. подлежит удовлетворению.  В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Государственная пошлина по настоящему иску составила 6 000 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления в полном объеме по квитанциям от 07.02.2014, от 25.08.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся в следующем порядке: по требованию о расторжении договора в сумме 4 000 руб. на истца, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 руб. – на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Даниленко Павла Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Олега Владимировича 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб. неосновательного обогащения, а также2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                Е.В. Ищенко