Определение от 14 октября 2014 года №А74-5553/2014

 
Арбитражный суд Республики Хакасия
 
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
 
http://khakasia.arbitr.ruhttp://my.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления об установлении для должника
 
временного ограничения на выезд из Российской Федерации
 
    г. Абакан
 
    14 октября 2014 года                                                                                   Дело № А74-5553/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объёме изготовлено 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Лобановой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия
(ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018)
 
    об установлении для индивидуального предпринимателя Кутявина Владимира Александровича (ИНН 190302608275, ОГРН 308190303100022) временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
 
 
    В судебном заседании принимал участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – Лупанова Ж.В. на основании доверенности от 05.08.2014.
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее  - налоговый орган)обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением  об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации индивидуального предпринимателя Кутявина Владимира Александровича
(далее – предприниматель, должник), являющегося должником по исполнительному производству № 35980/14/19020-ИП, возбужденному на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 4 августа 2014 года № 218.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 26августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черногорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
 
    Индивидуальный предприниматель Кутявин В.А. и Черногорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – Черногорский городской отдел судебных приставов), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебное заседание своих представителей не направили. До судебного заседания от Черногорского городского отдела судебных приставов поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве,  поступившем в арбитражный суд  15.09.2014, Черногорский городской отдел судебных приставов указал, что    вопрос об  ограничении должника на выезд из Российской Федерации оставляет на  рассмотрение суда. В отзыве, поступившем в арбитражный суд 7.10.2014, Черногорский городской отдел судебных приставов просил  удовлетворить заявление  налогового  органа.
 
    В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал индивидуального предпринимателя и третьих лиц надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заслушав представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Кутявин Владимир Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 января 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.
 
    13 марта 2014 года предпринимателем в налоговый орган представлен расчет по  единому налогу на совокупный доход за 2013 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1531057 руб.
 
    Налоговым органом в адрес предпринимателя заказным письмом направлено требование № 14146 по состоянию на 8 мая 2014 года об уплате в срок до 29 мая 2014 года  налога, взимаемого  с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие  начисления за 2013 год в сумме  1482880 руб., пеней – 5261 руб. 34 коп.
 
    3 июня 2014 года налоговым органом принято решение № 904 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств. Решение направлено предпринимателю заказным письмом 5 июня 2014 года (список внутренних почтовых отправлений от 5 июня 2014 года №9).
 
    3 июня 2014 года выставлены инкассовые поручения  №1733, № 1734 на счета предпринимателя  в Филиал «Хакасия»  ОАО Банк «Народный кредит» г. Абакан.
 
    4 августа 2014 года налоговым органом принято решение и постановление № 218 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества предпринимателя в общей сумме 1487836 руб. 13 коп., в том числе: 1482574 руб. 79 коп.  – налоги (сборы),
5261 руб. 34 коп. – пени.
 
    Вышеуказанное решение и постановление № 218 направлены 5 августа 2014 года предпринимателю простым письмом (список отправлений от  августа 2014 года с оттиском штампа «Почта России»).
 
    7 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
по Республике Хакасия  на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 4 августа 2014 года № 218 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 35980/14/19020-ИП о взыскании 1487836 руб. 13 коп.
 
    Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней по исполнительному производству № 35980/14/19020-ИП не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для индивидуального предпринимателя.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в нормах главы 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания части 1 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20постановления от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что часть 1 статьи 90Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения      в действие Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения
и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Данное разъяснение содержится также в пункте 1информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».
 
    Исходя из установленных статьей 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериев подведомственности дел арбитражному суду
 и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о подведомственности дел, связанных с исполнением исполнительных документов, суд считает, что заявление налогового органа по настоящему делу подведомственно арбитражному суду, поскольку соответствующее требование заявлено в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, и направлено на исполнение исполнительного документа, вынесенного в связи с осуществлением должником предпринимательской (экономической) деятельности.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Статьёй 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения сторонами согласия.
 
    Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов.
 
    Порядок ограничения должника на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства установлен статьёй 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно частям 1, 4 названной статьи при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В случае если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Из приведённой правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.
 
    Порядок возбуждения исполнительного производства и установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа регламентируется статьёй 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    Пунктами 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления.
 
    Таким образом, для целей установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации заявитель обязан доказать факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа и соответственно факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
 
    Как усматривается из материалов дела, налоговый орган впервые предъявил к исполнению в Службу судебных приставов постановление от 4 августа 2014 года № 218о взыскании с индивидуального  предпринимателя  налогов, пеней в общей сумме 1487836 руб. 13 коп. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором имеется ссылка на дату поступления постановления налогового органа в Черногорский городской отдел судебных приставов (5 августа 2014 года).
 
    В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства  №35980/14/19020-ИП предпринимателю  установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства направления данного постановления и его получения должником, либо уклонения должника от получения постановления.
 
    В предварительном  заседании судебный  пристав-исполнитель Черногорского городского  отдела судебных приставов  пояснил суду, что не располагает доказательствами злостного уклонения индивидуального предпринимателя от исполнения обязанности по уплате задолженности и  не усматривает оснований  для  применения  заявленной  налоговым  органом меры. Также  пояснил, что  в настоящее время в исполнительном производстве отсутствуют доказательства вручения предпринимателю  постановления  о возбуждении  исполнительного  производства. Указанное  постановление  направлено  предпринимателю  по почте заказным письмом с уведомлением,  до настоящего  времени  почтовое уведомление  не вернулось. Сообщил, что  предприниматель  платежными  поручениями от 18.08.2014, 20.08.2014, 10.09.2014  перечислил  в  счет погашения  задолженности  1 112 847 руб. 54 коп.
 
    До судебного  заседания 7.10.2014, одновременно  с  отзывом судебный  пристав -  исполнитель Черногорского городского  отдела судебных приставов предоставил  арбитражному суд  копию списка  почтовых  отправлений,  из которого усматривается, что  в адрес  предпринимателя 20.09.2014 (почтовый  штемпель от 20.09.2014)   заказным письмом  с простым уведомлением  направлено постановление  о возбуждении  исполнительного  производства от 21.08.2014.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует, что в данном  случае не доказан факт надлежащего уведомления предпринимателя о возбуждении исполнительного производства №35980/14/19020-ИП, и соответственно, не доказал факт уклонения предпринимателя от исполнения требований исполнительного документа.
 
    Кроме того, в материалы дела представлены доказательства (платежные ордера №733 от 18 августа 2014 года, 20 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года) уплаты должником недоимки по налогу, пеней в общей сумме 1112847 руб. 54 коп., взысканных налоговым органом на основании решения от 3 июня 2014 года № 904 со счетов предпринимателя после возбуждения исполнительного производства №35980/14/19020-ИП.
 
    В судебном  заседании  представитель налогового  органа  не отрицал факт   поступления  денежных средств  в указанном  размере и предоставил  в  материалы   дела выписку  из  карточки «Расчёты  с  бюджетом», которой  подтверждается  факт  поступления  указанных денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления налогового органа об установлении индивидуальному предпринимателю Кутявину В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в удовлетворении заявления об установлении для индивидуального предпринимателя Кутявина Владимира Александровича временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,
г. Красноярск.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      О.Ю. Парфентьева