Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А74-5543/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
15 октября 2014 годаДело №А74-5543/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 15октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н.Кобыляцкой
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ж.В.Кимяевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ИНН 2466202863, ОГРН 1072468015620) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 1901062580, ОГРН 1041901004793) о взыскании 1 940 000 рублей неосновательного обогащения
в отсутствие представителей сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН»обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»о взыскании 1 940 000 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик позицию по иску не высказал.
Определение о принятии искового заявления к производству, направленное в адрес ответчика, возвращено отделением почтовой связи после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения с отметками, свидетельствующими о том, что ответчик не обеспечил поучение заказной судебной корреспонденции по оставленным ему извещениям.
О том, что ответчик менял юридический адрес, сведения в государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Поскольку суд совершил все необходимые действия для извещения ответчика о начавшемся процессе, ответчик не известил регистрирующий орган о смене адреса, не обеспечил получение процессуальных документов по месту государственной регистрации, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе в отношении него.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 по делу №А33-18640/2012 общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Фишер Валерий Рудольфович. Определением от 09.06.2014 его полномочия продлены до 10.09.2014.
Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» 01.03.2013, 07.05.2013, 21.05.2013 в адрес руководства общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» направлены запросы с требованием о передаче документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.
Письмом от 24.06.2013 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» направил управляющему имеющиеся у него документы, переданные ему бывшим директором, в том числе учредительные договоры, договоры, отчётность.
На основании выписок банков и полученных от них платёжных поручений конкурсный управляющий выявил, что за период с 08.10.2009 по 22.12.2009 истец перечислил на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»1 940 000 рублей в качестве оплаты строительно-монтажных работ (СМР) по договору от 12.01.2009 №1/п-09.
Этот факт подтверждается платежными поручениями от 08.10.2009 №304 (640 000 рублей), от 21.12.2009 №437 (960 000 рублей), от 22.12.2009 №439 (340 000 рублей), в которых указано назначение платежа - оплата СМР по договору от 12.01.2009 №1/п-09.
В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», 01.04.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» направлена претензия с требованием о возврате 1 940 000 рублей, оставленная без ответа.
Доказательства того, что до этого момента ответчику выставлялись какие-либо претензии об исполнении обязательств либо о возврате перечисленных средств, к исковому заявлению не приложены.
Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении, и документов, послуживших основанием для перечисления ответчику денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы.
Оценив доводы иска, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счёт другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд установил, что истцом не представлены в материалы дела доказательства отсутствия договорных отношений между сторонами, а платёжные поручения подтверждают факт перечисления трижды денежных средств на счёт ответчика по конкретным правоотношениям – за СМР по договору от 12.01.2009 №1/п-09.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приёмки товара с возражениями, претензии и т.п.), не представлено.
Кроме того, трёхразовое перечисление сумм по одному и тому же основанию нельзя оценить как ошибку.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений и/или встречное исполнение обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчётов.
За период после произведённых расчётов с 2009 года и вплоть до направления претензии конкурсным управляющим в апреле 2014 года истец не предъявлял ответчику требований об исполнении обязательств по договору или о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии у сторон претензий друг к другу по указанным в платёжных документах правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истцом не приведены бесспорные основания и не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика.
Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/2012.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 32400 рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой ему предоставлена при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать в удовлетворении иска полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» в доход федерального бюджета 32400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей государственной пошлины по делу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.Н. Кобыляцкая
