Решение от 17 октября 2014 года №А74-5505/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    17 октября 2014 года                                                                                  Дело № А74-5505/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241)
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Виткоса Сергея Степановича (ИНН 190203026692, ОГРНИП 304190207900020)
 
    к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 09814, 09812, 09813), в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда 22.08.2014.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – межрегиональное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Виткоса Сергея Степановича (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
 
 
    Определением арбитражного суда от 21.08.2014 заявление межрегионального управления принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 12.09.2014, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции не позднее 06.10.2014.
 
    Предприниматель отзыв на заявление к установленным срокам не представил.
 
 
    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Виткос Сергей Степанович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесён 19.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия в ЕГРИП.
 
    Предприниматель осуществляет маршрутные пассажирские перевозки автобусами на основании стандартной лицензии № АСС-19-2044 от 19.05.2009. Срок действия лицензии - бессрочно.
 
    22.07.2014 и.о. начальника межрегионального управления издано распоряжение                         № 2703/19р о проведении с 01.08.2014 по 28.08.2014 плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Виткоса С.С. с целью контроля соблюдения требований лицензии, выданной на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. В соответствии с указанным распоряжением лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен заместитель начальника межрегионального управления Лазовский А.В.
 
    Уполномоченным должностным лицом межрегионального управления проведена проверка предпринимателя, о чём составлен акт проверки № 364 от 19.08.2014.
 
    19.08.2014 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК № 057112, в котором отражены следующие нарушения
 
    - несоблюдение предпринимателем продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха водителей Абдорина А.Н., Константинова Н.М.;
 
    - в путевых листах отсутствуют сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства.
 
    Выявленные нарушения квалифицированы должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Копии акта проверки и протокола об административном правонарушении вручены предпринимателю 19.08.2014. При ознакомлении с протоколом предприниматель в объяснениях указал, что с нарушениями согласен.
 
    Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 
 
    Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом  арбитражный суд руководствовался положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ; Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398; Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 октября 2007 года № ГК-938фс; Положением о межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013 № АК-789фс, распоряжением от 22.07.2014 № 2703/19р.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом – заместителем начальника межрегионального управления Лазовским А.В.
 
    Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, предпринимателем не оспаривается.
 
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.
 
    Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.
 
    Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Пунктом 7 статьи 3 названного закона определено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    В силу подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
 
 
    В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
 
    Согласно пункту 25  Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого приказом Минтранса России от 20.08.2004  № 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).
 
    При суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела путевых листов от 20.07.2014, 21.07.2014, 24.07.2014, 25.07.2014, предпринимателем не соблюдена продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей Абдорина А.Н., Константинова Н.М.
 
    Так, согласно путевому листу от 20.07.2014 № 484 водителю Абдорину А.Н. по окончании рабочей смены 20.07.2014 был предоставлен междусменный отдых с 21 час. 40 мин. до 06 час. 00 мин. (отметка медработника о прохождении предрейсового медосмотра в путевом листе от 21.07.2014 № 485), то есть всего 8 час. 20 мин. Согласно путевому листу от 24.07.2014 № 492 водителю Константинову Н.М. по окончании рабочей смены был предоставлен междусменный отдых с 21 час. 40 мин. до 05 час. 35 мин. (отметка медработника о прохождении предрейсового медосмотра в путевом листе от 25.07.2014               № 493), то есть всего 07 час. 55 мин.
 
    Таким образом, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха указанных водителей составила 8 час. 20 мин. и 07 час. 55 мин., вместо положенной продолжительности – 12 час.
 
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
 
    Согласно пункту 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, сведения о проведённом контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.
 
    В ходе проверки административным органом установлено отсутствие в путевых листах сведений о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства.
 
 
    Факт несоблюдения предпринимателем вышеуказанных лицензионных требований подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и объяснениями предпринимателя.
 
    Поскольку материалами дела подтверждён факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, то привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует закону.
 
    Арбитражный суд пришёл к выводу, что предприниматель, осуществляя перевозки пассажиров, не обеспечил соблюдение вышеперечисленных требований, что является основанием для констатации в его действиях нарушения условий, предусмотренных в выданной ему лицензии. Между тем в выданной предпринимателю лицензии предусмотрено в качестве лицензионного условия соблюдение установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Индивидуальный предприниматель, обязан был осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации лицензируемой деятельности по перевозки пассажиров автомобильным транспортом, и не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность на основании части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. Ни из объяснений предпринимателя, ни из иных документов не усматривается, что имели место объективные уважительные причины, не позволившие предпринимателю соблюсти условия, предусмотренные лицензией.
 
    Арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.
 
 
    Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.
 
    Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от трёх до четырёх тысяч рублей.
 
    В силу статьи 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    На основании изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, арбитражный суд полагает назначить нарушителю административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет три тысячи рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить заявление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Виткоса Сергея Степановича,                      г. Саяногорск, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить индивидуальному предпринимателю Виткосу Сергею Степановичу,                       г. Саяногорск, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.
 
    3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (МУГАДН, л/с 04801W01320), расчётный счёт: 401 0181 02 000 000 10001, ИНН 246 321 64 98, КПП 246 301 001, банк получателя: ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России, БИК 049 514 001, ОКТМО 957 010 00, код бюджетной классификации - 106 116 900 4004 6000 140.
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-5505/2014.
 
    Заверенную копию документа об  уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                           И.В. Тутаркова