Решение от 07 ноября 2014 года №А74-5501/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    7 ноября 2014 года                                                                                         Дело № А74-5501/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме  изготовлено   7  ноября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседаниясекретарём судебного заседанияК.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елань»     Гиевского А.М. (ИНН 1901041124, ОГРН 1021900535964)
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 30 июня 2014 года о назначении административного наказания № 95-14/55.
 
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    заявителя – Кислицына И.И. по доверенности от 21 мая 2014 года (т. 1);
 
    ответчика – Кременицкая Н.В. по доверенности от 27 октября 2014 года (т. 2).
 
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Елань»    (далее – общество) Гиевский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30 июня 2014 года № 95-14/55 о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1) и в возражениях на отзыв ответчика (т. 2). Настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд (т. 1).
 
    Представитель ответчика требования заявителя не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 1), в письменных пояснениях (т. 2). Просил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного  срока отказать.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В силу части 2 статьи 208Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласностатье 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления указанного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Возможность восстановления срока для оспаривания постановлений административных органов является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 АПК РФ.
 
    Лицу, чьё право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом                 от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 18 ноября 2004 года № 367-О.
 
    Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что оспариваемое постановление, направленное конкурсному управляющему, им не получено. Постановление, направленное обществу в г. Абакан, получено 1 августа 2014 года бывшим директором общества Кирилловым Ю.Н. В почтовом уведомлении указано, что данное письмо получено по доверенности. Однако конкурсным управляющим доверенность Кириллову Ю.Н. не выдавалась (т. 1).
 
    Представитель управления пояснил, что оспариваемое постановление направлялось по почтовому адресу конкурсного управляющего, но не было им получено, о чём свидетельствует почтовый конверт, возвращенный управлению 25 августа 2014 года с отметкой «по истечении срока хранения» (т. 1).
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление управления от 30 июня 2014 года получено конкурсным управляющим от Кириллова Ю.Н. 12 августа 2014 года (отметка на почтовом конверте № 79200, т. 1). Заявление конкурсного управляющего об оспаривании постановления управления от  30 июня 2014 года поступило в арбитражный суд по электронной почте 18 августа 2014 года, зарегистрировано 19 августа 2014 года.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, во исполнение конституционного принципа доступности правосудия, арбитражный суд, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 208 АПК РФ, полагает возможным восстановить  обществу пропущенный срок на подачу заявления в суд. Протокольное определение о восстановлении  пропущенного срока объявлено сторонам в судебном заседании.
 
 
    Оспаривая постановление, конкурсный управляющий сослался на следующее:
 
    -уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении  конкурсным управляющим, не было получено, в связи с чем общество не имело возможности представить управлению свои возражения и документы;
 
    -извещение о рассмотрении 30 июня 2014 года (понедельник) спорного административногодела направлено конкурсному управляющему по электронной почте и по факсу вечером 27 июня 2014 года (пятница). Даже получив эту информацию в понедельник утром, конкурсный управляющий не успел бы надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела и прибыть из г. Красноярска в г. Абакан;
 
    -конкурсный управляющий не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;
 
    -бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были предоставлены финансовая документация общества, сведения о наличии спорного контракта и информация о расчетных счетах должника;
 
    -узнать о расчетных счетах должника можно только в налоговом органе, который длительное время не вносил сведения в единый государственный реестр юридических лиц о конкурсном управляющем общества и не отвечал на запросы конкурсного управляющего;
 
    -незаконность данных действий налогового органаподтверждена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 годапо делу № А74-1491/2014 (т. 2);
 
    -Гиевский А.М. утверждён конкурсным управляющим общества 26 ноября 2013 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу                        № А74-2276/2013, т. 1), при всех принятых им мерах по выявлению счетов, открытых обществом, конкурсный управляющий не смог бы до 1 января 2014 года внести изменения в контракт (действовал до 31 декабря 2013 года).
 
    В отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства управление указало:
 
    -в материалах дела имеется почтовое уведомление № 71610 о вручении 27 мая 2014 года бывшему директору общества Кириллову Ю.Н. уведомления о дате, времени и месте составления протокола (т. 1);
 
    -почтовое уведомление № 30647 свидетельствует о получении 11 июня 2014 года Кирилловым Ю.Н. копии протокола об административном правонарушении (т. 1);
 
    -административный орган не располагал информацией о том, что общество признано банкротом и что полномочия директора общества Кириллова Ю.Н. прекращены;
 
    -в ходе производства по делу об административном правонарушении от представителя общества Кислициной И.И. поступила информация о том, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2276/2013 от 2 декабря 2013 года общество признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён Гиевский А.М. (т. 1);
 
    -конкурсный управляющийизвещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой, которую отказались принять, также заявитель был дополнительно извещён по факсимильной связи и по электронной почте (т. 1);
 
    -обладая полномочиями руководителя, конкурсный управляющий не только мог, но и обязан был использовать свои полномочия для осуществления контроля за состоянием расчетов по валютным счетам.
 
 
    При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Елань» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 декабря 2002 года Регистрационной палатой Администрации города Абакана, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  № 1 по Республике Хакасия в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, выдано свидетельство серии 19 № 0121746 (т. 1).
 
    В управление из Центрального банка Российской Федерации поступила информация о наличии со стороны общества признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
 
    Уведомлением от 20 мая 2014 года № 80-08022/920 управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, выразившимся в неисполнении в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 1 августа                2011 года № Э-010811 за переданные нерезиденту товары на сумму 23 000 евро (направлено по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92 «В», получено бывшим директором общества       Ю.Н. Кирилловым 27 мая 2014 года, почтовое уведомление № 71610, т.1).
 
    5 июня 2014 года должностным лицом управления в отсутствие представителя общества составлен протокол № 95-14/55 об административном правонарушении, в котором данное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1).
 
    Определением от 5 июня 2014 года руководителем управления назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 95-14/55 на 19 июня 2014 года, определениями от 19 июня 2014 года – отложено на 24 июня 2014 года, от 24 июня 2014 года – на 30 июня 2014 года (т. 1).
 
    Протокол и определения от 5 июня и 19 июня 2014 года направлены обществу по  юридическому адресу и получены бывшим директором Ю.Н. Кирилловым 11 июня 2014 года и 21 июня 2014 года (почтовые уведомления № 30647, № 63560, т. 1).
 
    Управление телеграммой от 25 июня 2014 года, направленной по адресу: г. Красноярск,                       ул. Шумяцкого, 2А, оф. 26, информацией, направленной по электронной почте и по факсу, извещало конкурсного управляющего о рассмотрении дела № 95-14/55 30 июня 2014 года в 14 часов 00 минут (т. 1). Телеграмма не вручена по причине отказа сотрудников её принять (т. 1). Электронное письмо и факс согласно пояснениям представителя общества конкурсным управляющим не получены и не прочитаны.
 
    30 июня 2014 года руководителем управления в отсутствие представителя общества по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление о назначении административного наказания № 95-14/55. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 777 214 руб. 28 коп. (т. 1).
 
    Не согласившись с постановлением управления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Заслушав и оценив доводы представителей сторон,исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 123Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно части 6 статьи 210АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Исходя из положений статьи 23.60 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 22, статьи 23 Закона о валютном регулировании, пунктов 1, 4, 5.1.2, 5.4, 5.8 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 77, пунктов 1, 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утверждённого приказом Минфина России от 11 июля 2005 года № 89н, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами управления.
 
    Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25КоАП РФ.
 
    Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность заневыполнение резидентом в установленный срокобязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.
 
    Проверяя соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о её нарушении.
 
    Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частями 1, 2 статьи 25.1КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,               в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьёй 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с закономили учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Статья 28.2КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу   (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица (часть 5). Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).
 
    Из смысла указанных норм КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Соблюдение указанных положений достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения процессуального действия (часть 3 статьи 25.4, часть 4.1 статьи 28.2КоАП РФ).
 
    В пункте 10постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
 
    В пункте 24названного постановления сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2КоАП РФ.
 
    Из приведённых норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и участвовать при рассмотрении административного дела является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2013 года по делу № А74-2276/2013 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиевский А.М. (почтовый адрес: 660127, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А, оф.26), полномочия директора обществаКириллова Ю.Н.и иных органов управления общества прекращены (т. 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 129Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ       «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
 
    Следовательно, в силу прямого указания закона законным представителем общества с даты его утверждения является конкурсный управляющий Гиевский А.М., которому корреспонденция должна направляться по указанному в карточке арбитражного управляющего адресу: 660127, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2А, оф.26 (т. 1).
 
    Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение законного представителя общества - конкурсного управляющего по адресу приёма им корреспонденции о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Так, из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20 мая 2014 года № 80-08-22/920, копия протокола от 5 июня 2014 года № 95-14/55 об административном правонарушении, определений от 5 июня 2014 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, от 19 июня 2014 года об отложении рассмотрения дела направлены по юридическому адресу общества: г. Абакан, ул. Буденного, 92 «В» и получены бывшем руководителем общества Кирилловым Ю.Н. 27 мая 2014 года, 11 и 21 июня 2014 года (почтовые уведомления №№ 71610, 30647, 63560, т. 1).
 
    Факт неизвещения конкурсного управляющего общества о времени и месте составления протокола административный орган не опровергает. При этом ссылается на отсутствие у него информации о признании общества банкротом и утверждении конкурсным управляющим Гиевского А.М. Управление представило выписку из ЕГРЮЛ без даты, которой оно руководствовалось. В данной выписке имеется информация о нахождении общества в стадии ликвидации (внесена 17 декабря 2013 года), информация о признании общества банкротом в данной выписке отсутствует (т. 1).
 
    Вместе с тем, в дело представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 мая 2014 года (т. 2), на 4 сентября 2014 года (т. 1), на 5 октября 2014 года (т. 2), в которых помимо записи о ликвидации общества, содержится запись от 16 и 17 декабря 2013 года о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о существенном нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку административным органом не была обеспечена надлежащим образом реализация обществом прав, предусмотренныхстатьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.   В рассматриваемой ситуации законный представитель общества не имел возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами административного дела, с протоколом об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, воспользоваться помощью защитника, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Арбитражным судом не могут быть признаны обоснованными доводы административного органа о достаточности в рассматриваемой ситуации направления извещения о месте, времени составления протокола лишь по юридическому адресу общества.
 
    КоАП РФ возлагает на административный орган обязанность соблюдения положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ в части обеспечения прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2КоАП РФ.
 
    Административным органом не доказано, что им были приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
 
    Так, кто именно и на основании чего является законным представителем общества и извещен ли данный законный представитель о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на момент совершения указанного процессуального действия управлением не выяснялось.
 
    Кто именно и на основании чего получал направляемые административным органом по юридическому адресу общества процессуальные документы, управление также не выясняло, соответствующих пояснений и доказательств арбитражному суду не представило.
 
    Вместе с тем, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществу 20 мая 2014 года, протокол об административном правонарушении составлен 5 июня 2014 года, то есть по истечении более полугода после признания общества банкротом и утверждения конкурсным управляющим  Гиевского А.М. (26 ноября2013 года, т. 1).
 
    Информация о принятии арбитражным судом к производству заявления о признании общества банкротом, о возбуждении производства по делу о банкротстве и о введении в отношении должника конкурсного производства является публичной. Конкурсным управляющим и арбитражным судом соблюдён порядок публикации таких сведений.
 
    Таким образом, в рассматриваемой ситуации административный орган допустил нераспорядительность и не отследил изменение статуса лица, привлекаемого к административной ответственности.При этом управление на дату направления уведомления о времени и месте составлении протокола уже знало о нахождении общества в стадии ликвидации, что подтверждается приложенной к отзыву выпиской из ЕГРЮЛ без даты (т. 1).
 
    При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку административным органом не была обеспечена надлежащим образом реализация обществом прав, предусмотренныхстатьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд считает, что данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным нарушением прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности. Допущенные нарушения не позволили административному органу полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, касающиеся вменённого обществу правонарушения. Вышеуказанные нарушения процедуры рассмотрения дела являются неустранимыми и повлекли неполное выяснение всех обстоятельства административного правонарушения, в том числе объективной и субъективной стороны правонарушения.
 
    Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.
 
    Как пояснила представитель конкурсного управляющего Кислицына И.И., она прибыла на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в управление          19 и 23 или 24 июня 2014 года, представила свою доверенность от 21 мая 2014 года на представление интересов общества (т. 1), сообщила управлению о введении в отношении общества конкурсного производства, но не была допущена к участию в рассмотрении дела.    В судебных заседаниях 6 и 29 октября 2014 года представители управления это подтвердили.
 
    23 июня 2014 года Кислицына И.И. представила в управление письмо (вх. № 701)          с информацией об утверждении Гиевского А.М. конкурсным управляющим общества,            о непередаче бывшим директором общества Дмитриченко А.В. хозяйственных документов, об отсутствии у конкурсного управляющего сведений об имеющихся долгах в иностранной валюте, наименовании контрагентов и соответствующей документации. К данному письму были приложены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2013 года по делу № А74-2276/2013 о признании общества банкротом, утверждении Гиевского А.М. конкурсным управляющим и от 2 апреля 2014 года по делу № А74-6193/2013 об обязании бывшего директора общества Дмитриченко А.В. в десятидневный срок передать обществу хозяйственные документы, а также доверенность Кислицыной И.И. от 21 мая 2014 года (т. 1).
 
    То есть, управление на дату вынесения оспариваемого постановления обладало информацией о том, что законным представителем общества является конкурсный управляющий Гиевский А.М. и что ему по состоянию не были переданы документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества. Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, управление не исследовало вопрос о вине общества, в том числе конкурсного управляющего и бывшего директора Ю.Н. Кириллова в совершении вменяемого правонарушении.
 
    Вместе с тем, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу частей 6, 7 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктов 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выявленные судом существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности являются основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что требования общества  являются обоснованными, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Выводы арбитражного суда подтверждаются судебной практикой, в том числепостановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2010 годапо делу № А57-8062/2010.
 
    Принимая во внимание изложенные выводы арбитражного суда о существенном нарушении управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд не рассматривает ходатайство заявителя о снижении  суммы штрафа на основании положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П (т. 2).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елань» Гиевского А.М.
 
    Признать незаконным и отменить постановлениеТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 30 июня 2014 года о назначении административного наказания № 95-14/55.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Каспирович