Решение от 10 октября 2014 года №А74-5490/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    10 октября 2014 года                                                                                  Дело № А74-5490/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению арбитражного управляющего Карнаухова Константина Алексеевича (ИНН 190200029938, ОГРН 304190216700080) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) из деятельности филиала в Республике Хакасия о взыскании 200 000 рублей.
 
    Арбитражный управляющий Карнаухов Константин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 200 000 рублейнеосновательного обогащения, а также 50000 рублей судебных расходов по делу.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда  http://khakasia.arbitr.ru.
 
    Ответчик в срок, установленный  арбитражным судом при принятии искового заявления, не представил отзыв на иск и какие-либо доказательства.  Судебное определение получено им 27.08.2014.
 
    От истца в суд 10.09.2014 поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 207 000 рублей, в том числе 200 000 рублей неосновательного обогащения, 7000 рублей убытков, выразившихся в уплаченной истцом государственной пошлине по делу №А74-5461/2013.
 
    Из существа ходатайства следует, что истец в порядке изменения размера исковых требований присовокупил к ранее заявленной цене иска 7000 рублей убытков, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. является, по сути, предъявлением новых требований с самостоятельными  доказательствами их обоснованности.
 
    Поскольку предъявление новых требований в рамках ранее поданного иска  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд, руководствуясь статьями 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определил отклонить заявление арбитражного управляющего Карнаухова Константина Алексеевича об увеличении  размера исковых требований до 207 000 рублей.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с требованием статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) и арбитражным управляющим Карнауховым Константином Алексеевичем (страхователь) заключён договор от 18.05.2012 №12850Е4000006 страхования ответственности арбитражного управляющего.
 
    Срок действия данного договора установлен с 19.05.2012 по 18.05.2013, страховая сумма составляет 3 000 000 рублей.
 
    В связи с окончанием действия предыдущего договора между теми же лицами 18.05.2013 заключён новый договор страхования  ответственности арбитражного управляющего №13853У4000001 со сроком действия с 19.05.2013 по 18.05.2014, страховой суммой 3 000 000 рублей.
 
    Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    В силу пункта 3.1 договора страховым случаем является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а»-«г» пункта 3.1 правил страхования.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2011 по делу №А74-2661/2010 общество с ограниченной ответственностью «Черногорская первичная обработка шерсти» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Карнаухов Константин Алексеевич.
 
    Вступившим в законную силу 22.05.2014 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2014 по делу №А74-5461/2013 удовлетворён иск ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Карнаухова К.А. в пользу ФНС России убытков в сумме 200 000 рублей.
 
    Как следует из ответа Хакасского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» от 18.06.2014 исх.№454/ОУП, Каранухов К.А. обратился за выплатой страховой суммы, на что получил отказ в связи с наступлением страхового случая после  окончания действия договора страхования.
 
    Платёжным поручением от 14.07.2014 №34 истец во исполнение решения суда перечислил Межрайонной инспекции №3 МНС РФ 200 000 рублей в качестве возмещения причинённых им убытков.
 
    Считая, что отказав в страховой выплате и понудив истца тем самым самостоятельно перечислить необходимые денежные средства, ответчик неосновательно обогатился на сумму 200 000 рублей, истец потребовал взыскания данной суммы с ответчика в свою пользу в судебном порядке.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применимы в том  случае, когда одно лицо без законных либо договорных оснований обогатилось за счёт другого лица вследствие неосновательного приобретения или сбережения.
 
    В рассматриваемом случае истец не обосновал применение им норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к правоотношениям, построенным на договорных обязательствах, указанных в качестве оснований иска.
 
    Обосновывая право на предъявление иска, истец сослался  только на тот факт, что им самостоятельно произведено возмещение 200 000 рублей причинённых им убытков.
 
    Между тем, возмещение причинённых убытков является прямой обязанностью лица, причинившего убытки в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Права кредиторов в деле о банкротстве на возмещение убытков, причинённых недобросовестным арбитражным управляющим, гарантировано обязательным страхованием ответственности арбитражного управляющего.
 
    Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Согласно пункту 8 указанной нормы договор страхования ответственности признаётся формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.
 
    Таким образом,  возмещение убытков в данном случае может происходить как напрямую причинителем убытков, так и через страховую организацию, застраховавшую его ответственность.
 
    Через законодательно установленное обязательное страхование ответственности   государством обеспечены права кредиторов гарантией возмещения убытков в пределах страховой суммы, но не права арбитражного управляющего, как в данном случае ошибочно полагает истец.
 
    Самостоятельное возмещение арбитражным управляющим причинённых убытков в порядке исполнения вступившего в силу судебного акта не порождает ни право регресса (суброгации), ни тем более неосновательного обогащения страховщика.
 
    Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ и условий страхования ответственности истца, изложенных в пунктах 3.1., 3.2. договора от 19.05.2013, наступившим страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в период действия договора страхования.
 
    Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты связано с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков в пределах срока действия договора страхования.
 
    Из материалов дела усматривается, что договор страхования повторно заключён 18.05.2013 на срок по 18.05.2014.
 
    Судебный акт, в силу которого у истца возникли обязательства по возмещению  убытков в пользу ФНС России, вынесен 17.02.2014 и вступил в законную силу 22.05.2014 в соответствии с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, то есть за пределами срока действия договора от 18.05.2013 №13853У4000001, на что справедливо сослался ответчик при отказе в страховой выплате.
 
    При изложенных обстоятельствах иск подан безосновательно и не подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 7000 рублей, расходы по её уплате по результатам рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как и иные заявленные им расходы.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                      Н. Н. Кобыляцкая