Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А74-5488/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
20 октября 2014 года Дело № А74-5488/2014
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (ИНН 2455011200, ОГРН 1022401537487), Красноярский край, г. Минусинск к индивидуальному предпринимателю Горловой Дарье Валерьевне (ИНН 245511336561, ОГРНИП 312245530600045) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 748 рублей за период с 23.05.2013 по 30.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634 рублей 72 копеек за период с 23.05.2013 по 30.09.2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2014 передано дело № А33-10271/2014 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горловой Дарье Валерьевне о взыскании 39 023 руб., из которых 38 063 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.05.2013 по 30.04.2014, 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 30.04.2014.
Определением от 03.10.2014 принято изменение исковых требований, а именно о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 748 рублей за период с 23.05.2013 по 30.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634 рублей 72 копеек за период с 23.05.2013 по 30.09.2014.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
Направленное ответчику определение суда о назначении дела к судебному разбирательству возвращено почтовым отделением с отметкой «истёк срок хранения».
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).
Такое извещение может быть признано ненадлежащим, только в случае наличия доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений был нарушен Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012г., а также если был нарушен Приказ ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005г. «О ведении в действие «Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Суд, исследовав возвратившиеся заказное письмо с идентификационным номером № 65501777098490, 65501778072772, учитывая наличие оттисков почтового штемпеля отделения почтовой связи г. Минусинска, считает, что указанное письмо было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Данное письмо возвратилось в суд, в связи с истечением срока её хранения с отметкой организации почтовой связи о невручении корреспонденции. Кроме того, указанное заказное письмо содержит отметки о неоднократном направлении ответчику извещений о необходимости его получения.
Таким образом, суд считает, что ответчик извещён в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Горловой Дарьей Валерьевной (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества города Минусинска от 23.05.2013 №13/2013.
Согласно условиям договора аренды истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 14, площадью 16,5 кв.м., расположенного на 4 этаже в нежилом 4-этажном здании по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Народная, 64.
Согласно пункту 4.1. договора за имущество арендная плата за месяц установлена в размере 6 105 рублей и уплачивается арендатором ежемесячно, до 20 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора - одиннадцать месяцев.
По акту приёма-передачи от 29.04.2013 вышеуказанный объект недвижимости передан истцом ответчику в аренду.
Ответчиком обязательства по договору в части внесения ежемесячных арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 23.05.2013 по 30.09.2014 образовалась задолженность в сумме 73 748 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы иска, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Заключённый между сторонами спора договор от 23.05.2013 №13/2013 является договором аренды и регулируется параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.
По правилам статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды имущества, в предмет доказывания по настоящему делу входит:
- наличие договорных отношений,
- факт пользования имуществом в конкретный период,
- наличие задолженности за конкретные периоды и отсутствие доказательств оплаты;
- нарушение сроков внесения арендных платежей.
Истцом доказаны все условия, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.
Договор аренды от 23.05.2013 №13/2013 является заключённым, поскольку между сторонами урегулированы все существенные условия договора, в том числе об объекте договора аренды, об арендной плате, размере и порядке её внесения.
Факт предоставления имущества в аренду ответчику подтверждается актом от 29.04.2013, подписанным сторонами.
Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены.
Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг не опроверг, контррасчёт по сумме задолженности не представил, несогласие ответчика с указанными истцом обстоятельствами из иных доказательств по делу не вытекает.
Поскольку наличие задолженности в сумме 73 748 рублей подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании положений вышеуказанных норм материального права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 73 748 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки по оплате услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634 рублей 72 копеек за период с 23.05.2013 по 30.09.2014 из расчёта 8,25% годовых.
Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов в размере 3 634 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 382 рубля 72 копейки, в том числе 73 748 рублей основного долга, 3 634 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 095 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить иск: взыскать с индивидуального предпринимателя Горловой Дарьи Валерьевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска 77 382 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 72 копейки в том числе 73 748 рублей основного долга, 3 634 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Горловой Дарьи Валерьевны в доход федерального бюджета 3 095 (три тысячи девяносто пять) рублей государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья А.В.Лиходиенко
