Решение от 31 октября 2014 года №А74-5475/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    31 октября 2014 года                                                                                       Дело №А74-5475/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Болкуновой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Управляющая жилищная компания» (ИНН 1901069722, ОГРН 1051901102109)
 
    к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338)
 
    о признании недействительным предписания от 6 августа 2014 года № 37/15.
 
 
    В судебном заседании участвовали представители:
 
    от заявителя – Плотников А.В. на основании доверенности от 05.05.2014;
 
    от Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия – Чернявская Т.А. на основании доверенности от 25.11.2013; Комаров Д.В. на основании доверенности от 24.12.2013.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Управляющая жилищная компания» (далее – предприятие, МУП «УЖК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 6 августа 2014 года № 37/15.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать недействительным предписание ссылаясь на то, что МУП г «УЖК» не имеет статуса управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199, поскольку между заявителем и собственниками указанного многоквартирного дома заключён лишь договор возмездного оказания услуг, в котором отсутствует вид работ по ремонту подъездов.
 
    Представители Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия просили в удовлетворении требования отказать.
 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    МУП «УЖК»зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Хакасия.
 
    04.08.2014 руководителем жилищной инспекции издано распоряжение № 522/Т о проведении внеплановой (выездной) проверки МУП «УЖК» с целью проверки соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, качества предоставления жилищных, коммунальных услуг МУП «УЖК» потребителям, проживающим в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 199 (обращение от 11.07.2014). Срок проведения проверки установлен с 06.08.2014 по 02.09.2014. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен Власкин К.С., ведущий консультант отдела технического надзора Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия.
 
    По итогам проверки 06.08.2014 уполномоченным лицом административного органа в присутствии ведущего инженера по производству МУП «УЖК» составлен акт проверки, в котором зафиксировано, что на момент проверки многоквартирного дома № 199 по                      ул. Пушкина установлено, что в 1,2 подъездах по стенам подъездов визуально выявлено разрушение окрасочного и штукатурных слоёв стен, лестничных маршей (окраски) с 1-го по 5-й этаж. Копия акта вручена ведущему инженеру по производству МУП «УЖК» Бадаевой У.В.
 
    06.08.2014 ведущим консультантом отдела технического надзора Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия Власкиным К.С. на основании акта от 06.08.2014 выдано предписание № 37/15, согласно которому предприятие обязано произвести ремонт подъездов № 1,2, срок исполнения – 06.10.2014.
 
 
    Предприятие, посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюдён.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
 
    Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
 
    На основании положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия 17.09.2013                 № 514, должностного регламента ведущего консультанта отдела технического надзора Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия Власкина К.С., арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание составлено должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия - К.С. Власкиным в пределах предоставленных полномочий.
 
 
    Заявитель полагает, что ГЖИ РХ при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку при проверке принимала участие Бадаева У.В., не имеющая полномочий на представление интересов заявителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
 
    Арбитражным судом установлено, что распоряжение № № 522/Т от 04.08.2014 о проведении внеплановой (выездной) проверки получено МУП «УЖК». Указанный факт подтвердил представитель предприятия в ходе судебного разбирательства. В названном распоряжении МУП «УЖК» было предложено обеспечить участие законного представителя юридического лица при составлении акта проверки. Таким образом, заявитель имел возможность обеспечить участие законного либо уполномоченного представителя при проведении проверки и составлении акта 06.08.2014, вместе с тем указанным правом не воспользовался, направив для участия в проверке ведущего инженера по производству МУП «УЖК» Бадаеву У.В. без соответствующих документов, подтверждающих её полномочия.
 
    В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации ГЖИ РХ наделена правом на проведение внеплановых проверок по обращениям граждан по проверке порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, по договорам, заключённым собственниками помещений в порядке части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 
 
    Проверив соответствие процедуры проведения проверки положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ГЖИ РХ не допущены существенные нарушения указанного Федерального закона.
 
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления,  как непосредственное управление.
 
    В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
 
    В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества).
 
    Согласно пункту 1 названных Правил в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
 
    В числе прочего в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества).
 
    Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества).
 
    В соответствии с пунктом 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161, статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьёй 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28 Правил содержания общего имущества).
 
    При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключёнными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания общего имущества).
 
 
    Как усматривается из материалов дела, 12.03.2014 общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199, приняты решения: о выборе непосредственного способа управления с 01.05.2014; о заключении договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с МУП «УЖК»; об утверждении тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в размере 25,48 руб./кв.м.
 
    12.03.2014 между МУП «УЖК» (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199, (собственники) заключён договор возмездного оказания услуг.
 
    По условиям указанного договора исполнителем является организация, уполномоченная общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.5 договора).
 
    Согласно пункту 3.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 размер платы за содержание и ремонт общего имущества определён в соответствии с решением общего собрания собственников в сумме 25,48 руб./кв.м.
 
    В приложении № 1 к указанному договору сторонами определён состав общего имущества и характеристики его технического состояния, в приложении № 3 согласован перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    В соответствии с приложением № 3 к договору стороны определили перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в который вошли, в том числе: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов (ремонт ограждений, поручней и предохранительных сеток; прочие работы по ремонту лестниц); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов (окраска стен помещений общего пользования).
 
    Таким образом, договором, заключённым между предприятием и собственниками помещений, на  МУП «УЖК» возложена обязанность по выполнению работ по ремонту лестниц, окраске стен помещений общего пользования.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки многоквартирного дома № 199 по ул. Пушкина ГЖИ РХ установлено, что в  подъездах № 1,2 по стенам подъездов визуально выявлено разрушение окрасочного и штукатурных слоёв стен, лестничных маршей (окраски) с 1-го по 5-й этаж. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    Арбитражный суд согласился с доводом заявителя, что предприятие не является управляющей компанией. Поскольку в спорном многоквартирном доме выбран способ управления  - непосредственное управление, МУП «УЖК» в силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, оказывающим услуги и (или) выполняющими работы.
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что в силу части 1 статьи 164, части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП «УЖК», являясь лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании заключённого с собственниками многоквартирного дома договора от 12.03.2014, обязано было надлежащим образом исполнить свои обязательства по ремонту лестниц и окраске стен подъездов, лестничных маршей, относящихся к общему имуществу.
 
    Арбитражный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии обязанности ремонта подъездов, поскольку приложением № 3 предусмотрено выполнение предприятием работ по ремонту лестниц и  окраске стен помещений общего пользования.
 
    Довод заявителя о том, что МУП «УЖК» может нести только гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него договором обязанностей, арбитражный суд признаёт несостоятельным и противоречащим положениям части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
 
    По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах  в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.
 
    По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но не взыскивается в федеральный бюджет, поскольку уплачена заявителем при подаче заявления  платёжным поручением от 12.08.2014 № 2602 в сумме 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Управляющая жилищная компания» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 6 августа 2014 года № 37/15 в связи с соответствием данного предписания положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            И.В. Тутаркова