Решение от 10 октября 2014 года №А74-5472/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    10 октября 2014 года                                                                                   Дело № А74-5472/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Болкуновой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)
 
    о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
 
    к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.
 
 
    Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – Енисейское управление Ростехнадзора)обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»(далее – общество, ОАО «РЖД») к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания.
 
    Стороны уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления №07771, 07770, 07772).
 
    Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    До заседания суда от ОАО «РЖД» поступил отзыв на заявление, в котором общество просило в удовлетворении требования отказать в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того указало, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя общества не направлялось.
 
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве.
 
    20.02.2014 Енисейским управлением Ростехнадзора выдано обществу предписание                № 09/33/132/кр/2014 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому обществу предлагалось устранить следующие выявленные нарушения: стыки дренажных лотков не заделаны; опознавательная окраска трубопровода системы пожаротушения в здании ДПКС выполнена в отступление от норм; на трубопроводе системы пожаротушения отсутствует цифирное или буквенное обозначение согласно гидравлической схеме (здание ДПКС); на трубопроводе системы пожаротушения не указано направление движения огнетушащего вещества. Срок устранения нарушений установлен – 21.04.2014.
 
    11.04.2014 руководителем Енисейского управления Ростехнадзора издан приказ                      № 809/кр о проведении проверки строительства объекта капитального строительства с целью  проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 20.02.2014                                 № 09/33/132/кр/2014 в связи с истечением срока его исполнения. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: Симонов А.С., государственный инспектор отдела по государственному строительному надзору; Егоров Д.А., государственный инспектор отдела по государственному строительному надзору. Срок проведения проверки определён в указанном приказе с 28.04.2014 по 13.05.2014.
 
    Уполномоченным должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка общества, о чём составлен акт проверки № 09/221/809/кр/2014 от 23.05.2014. В акте отражено, общество не выполнило в установленный срок предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 20.02.2014 № 09/33/132/кр/2014. Копия акта вручена Бабакову С.А., заместителю начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» (доверенность от 04.12.2013 № НЮ-13/316).
 
    05.06.2014 Енисейским управлением Ростехнадзора вручено Бабакову С.А. уведомление, которым законный представитель  ОАО «РЖД» приглашён на 11 час. 00 мин. 19.06.2014 для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Акт проверки, предписание, уведомление на составление протокола направлены в адрес законного представителя ОАО «РЖД» по электронным каналам связи 05.06.2014. Согласно сообщению о доставке отправление прочитано адресатом 05.06.2014.
 
    19.06.2014 в присутствие заместителя начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» Бабакова С.А. уполномоченным должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 09/105.Юл/222, в котором неисполнение предписания квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия протокола вручена Бабакову С.А.
 
    Составленный Енисейским управлением Ростехнадзора в отношении общества протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.
 
    В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года №54, должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 4.6 Положения об отделе по государственному строительному надзору, утверждённого приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 07.02.2014 № 301/кр, в полномочия отдела входит составление протоколов об административных правонарушениях в случаях, установленных действующим законодательством.
 
    Согласно должностному регламенту Симонова А.С. государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора, указанному должностному лицу предоставлено полномочие на составление протоколов об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Симоновым А.С. в пределах установленных полномочий.
 
 
    Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой.
 
    Общество считает, что законный представитель ОАО «РЖД» не был надлежащим образом извещён о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в адрес президента ОАО «РЖД» не направлялось. Арбитражный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении было направлено в адрес законного представителя общества по электронным каналам связи 05.06.2014. Согласно сообщению о доставке отправление прочитано адресатом 05.06.2014.
 
    Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.
 
 
    В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом  и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
 
    Таким образом, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что предписанием от 20.02.2014 обществу предложено устранить нарушения в срок до 21.04.2014.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 21.04.2014 и окончился по истечении трёх месяцев – 21.07.2014.
 
    В связи с этим уже к 18.08.2014 (на момент подачи заявления в суд) срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истёк.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истёк ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает отказать Енисейскому управлению Ростехнадзора в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
 
    Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзорув удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                    И.В. Тутаркова