Решение от 14 октября 2014 года №А74-5460/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    14 октября 2014 года
 
Дело № А74-5460/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации(ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)
 
    к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лесоперевалочная средняя общеобразовательная школа №2 (ИНН 1905007420, ОГРН 1021900757120)  о взыскании  7 752 руб. 60 коп.
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лесоперевалочная средняя общеобразовательная школа №2 о взыскании 7 752 руб. 60 коп. задолженности по договору об оказании услуг по контролю за состоянием технических средств охраны от 23.12.2013 №1900N00408. 
 
    Истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получены 25.08.2014 и 26.08.2014 соответственно.
 
    Информация о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Республики Хакасия http://kad.arbitr.ru.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Лесоперевалочная средняя общеобразовательная школа    № 2 (заказчик) 23.12.2013 заключили договор об оказании услуг по контролю за состоянием технических средств охраны №1900N00408(далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе оказывает услуги по контролю за Лесоперевалочной СОШ № 2, расположенной по адресу: Аскизский район с. Бельтирское ул. Ленина, 35, оборудованной тревожной сигнализацией и объектовой приемопередающей аппаратурой с использованием пульта централизованной охраны исполнителя. Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в передаче сигнала «Тревога», поступившего с объекта заказчика на ПЦН исполнителя в Отдел Министерства внутренних дел РФ по Акизскому району для принятия мер по выяснению причин срабатывания комплекса (пункт 1.1. договора). 
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость абонентской платы в месяц за услуги, оказываемые исполнителем по договору, указывается в перечне платных услуг (приложение №1) и составляет 1 550 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС 18%). Цена договора за весь период его действия составляет 18 606 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 18%.
 
    В приложении № 1 истец и ответчик согласовали наименование, адрес объекта, время охраны, стоимость услуг в месяц – 1 550 руб. 52 коп.
 
    Абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 2.2. договора).
 
    Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, действует по 31.12.2014 и распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.01.2014 (пункт 7.1. договора).
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд признал договор действующим в спорный период (январь – май 2014 года).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    По правовой природе вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания ответчику услуг на сумму 7 752 руб. 60 коп. по договору подтверждается актами от 15.01.2014 № 19/18005, от 17.02.2014 № 19/18006, от 17.03.2014    № 19/18007, от 15.04.2014 № 19/18008, от 15.05.2014 № 19/18009, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что истцом доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, ответчик доказательств исполнения обязательств по договору за спорный период в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 752 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 
 
    Государственная пошлина по настоящему иску составила 2 000 руб., которая оплачена истцом при обращении с иском по платежному поручению от 07.08.2014 № 1134. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить:
 
    взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лесоперевалочная средняя общеобразовательная школа № 2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 7 752 (семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 60 коп, а также 2 000  (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                Е.В. Ищенко