Решение от 27 октября 2014 года №А74-5449/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    27 октября 2014 года                                                                                  Дело № А74-5449/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Монтаж-Сервис» (ИНН 1901048909, ОГРН 1021900534270) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное-торговая компания «Теплоучет» (ИНН 1901107978, ОГРН 1121901002673) о взыскании 164 134 рублей неосновательного обогащения.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Монтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное-торговая компания «Теплоучет» о взыскании 164 134 рублей неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2013 по делу №А74-381/2013, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Монтаж-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий»взыскано 164 134 рублей неосновательного обогащения.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда  http://khakasia.arbitr.ru.
 
    Ответчик в срок, установленный  арбитражным судом при принятии искового заявления, представил отзыв на иск, в котором возражал против иска, указав, что ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован 20.06.2012 , тогда как решением арбитражного суда от 26.06.2013 по делу №А74-381/2013 установлено, что 164 134 рубля являются лизинговыми платежами за апрель и май 2012 года.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис» от 05 марта 2012 года принято решение о реорганизации общества путём выделения из состава ООО «СТК Монтаж-сервис» общества с ограниченной ответственностью «СТК «Теплоучёт», единственным участником которого является Подлипская А.В., и об утверждении разделительного баланса, в соответствии с которым выделяемому обществу переданы, в том числе права, на помещение № 64Н, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112, корпус 2, в доле оплаченного кредитного обязательства по договору лизинга в сумме 2 157 170 рублей.
 
    В единый государственный реестр юридических лиц 20 июня 2012 года внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Теплоучет».
 
    Решением от 26.06.2013 по делу №А74-381/2013 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Монтаж-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий»164 134 рублей неосновательного обогащения, указав, что  ответчик (ООО «СТК «Монтаж-Сервис») обогатился за счёт истца на сумму выплаченной задолженности по договору лизинга в сумме 164 134 рублей без каких-либо правовых оснований.
 
    Считая взысканные по решению от 26.06.2013 164 134 рубля неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «Строительное-торговая компания «Теплоучет», поскольку лизинговые платежи осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» за общество с ограниченной ответственностью «Строительное-торговая компания «Теплоучет» за период с 05.03.2012 по 20.06.2012, истец обратился с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
 
    Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    В решении от 26.06.2013 по делу №А74-381/2013 арбитражный суд уже высказался о лице, неосновательно обогатившемся в условиях рассматриваемых правоотношений, с участием тех же лиц. Решение суда исполнено, что подтверждает представленное  материалы дела платёжное поручение от 05.06.2014 №474.
 
    Кроме того, как обоснованно указано ответчиком, на момент перечисления денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Строительное-торговая компания «Теплоучет» как юридического лица ещё не существовало, следовательно, ответчик не мог неосновательно обогатиться за счёт истца до своего создания.
 
    При изложенных обстоятельствах истец не доказал законность и обоснованность заявленного иска, что является основанием для отказа в его удовлетворении.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 5924 рубля, всоответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
    Судья                                                                                                                      Н. Н. Кобыляцкая