Решение от 31 октября 2014 года №А74-5448/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                           
 
    31 октября 2014 года                                                                                    Дело № А74-5448/2014                    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме  изготовлено  31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация»                      (ИНН 1900000076, ОГРН 1021900531751)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                         (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901901021801),
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении № 4-Т-14-АП,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия г. Абакана «Аптека № 56» (ИНН 1901003513, ОГРН 1021900523952) и прокуратуры города Абакана.
 
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    истца – Бурушкина Н.А. по доверенности от 14 октября 2014 года № 4/10;
 
    ответчика – Темерева Т.В. по доверенности от 10 января 2014 года № 05-51;
 
    третьего лица – заместитель прокурора г. Абакана Гончаренко С.Ю. на основании служебного удостоверения.
 
 
    Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия«Ресфармация»(далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия(далее – антимонопольный орган, административный орган) от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении № 4-Т-14-АП.
 
    Определением арбитражного суда от 4 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие г. Абакана «Аптека № 56» (далее – аптека)                      и прокуратура города Абакана.
 
    Третье лицо – аптека не направило своего представителя для участия в судебном заседании, отзыв на заявление не представило. О времени и месте судебного заседания аптека извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 12575).
 
    Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица – аптеки.
 
 
    Представитель предприятия в судебном заседании представил дополнение к заявлению, где указал, что заявитель в целом не оспаривает постановление от 24 июля 2014 года № 4-Т-14-АП. Выразил свое согласие с доказанностью факта спорного административного правонарушения, вины, состава административного правонарушения. Указал на отсутствие замечаний по процедуре привлечения к административной ответственности.
 
    Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от         25 февраля 2014 года № 4-Ппредставитель предприятия представил ходатайство о снижении размера штрафа до 56 250 руб. (10% от суммы штрафа по оспариваемому постановлению).    К ходатайству приложеныдокументы о тяжелом финансовом положении заявителя.
 
    Представитель антимонопольного органа с требованиями предприятия не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Полагает, что мера ответственности в виде штрафа в сумме 562 500 руб. соответствует характеру совершенного правонарушения.
 
    Представитель третьего лица – прокуратуры города Абакана с требованиями предприятия не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
 
    В адрес антимонопольного органа поступили материалы проверки, проведенной прокуратурой города Абакана по соблюдению аптечными организациями при отпуске лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение социальных услуг, указывающие на признаки нарушения предприятием антимонопольного законодательства.
 
    Усмотрев в действиях предприятия признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдал заявителю предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, и в связи с его неисполнением возбудил в отношении предприятия дело № 12-А-Т-13 о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела № 12-А-Т-13 антимонопольным органом вынесено решение от 28 января 2014 года, которым:
 
    - положение предприятия признано доминирующим на рынке оказания услуг по приему, хранению и отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения в рамках исполнения федеральных и региональных программ по обеспечению необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в географических границах Республики Хакасия;
 
    - действия предприятия, выразившиеся в навязывании включения в договор                   от 11 февраля 2013 года № 41/8 оказания услуг по приему, хранению и отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения в рамках исполнения федеральных и региональных программ по обеспечению необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, пункта 1.5 в части предоставления бухгалтерской отчетности, признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;
 
    - действия предприятия, выразившиеся во включении в договор от 11 февраля 2013 года № 41/8 пункта 1.6 признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 года по делу                   № А74-2263/2014 предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 28 января 2014 года по делу № 12-А-Т-13.
 
    Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение арбитражного суда по делу № А74-2263/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия – без удовлетворения.
 
    Уведомлением от 1 марта 2014 года № 05-1418/ко предприятие извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) РФ – 27 марта 2014 года(получено 27 марта 2014 года, почтовое уведомление № 48345).
 
    27 марта 2014 года в присутствии заместителя директора предприятия Рыбаченко Т.И. (доверенность от 20 марта 2014 года) и.о. руководителя антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом представитель предприятия ознакомлен, копия протокола направлена предприятию и получена им 2 апреля 2014 года (почтовое уведомление № 82375).
 
    Определением антимонопольного органа от 27 марта 2014 года дело назначено к рассмотрению, определениями от 10 апреля 2014 года, 28 мая 2014 года, 16 июня 2014 года – рассмотрение дела отложено по ходатайствам предприятия.
 
    Постановлением заместителя руководителя антимонопольного органа от 24 июля               2014 года по делу № 4-Т-14-АП, вынесенным в присутствии представителяпредприятия по доверенности от 28 мая 2014 года Викуловой Н.А.,предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 562 500 руб.
 
    Не согласившись с названным постановлением, предприятие в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно частям 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1- 14.33КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении предприятия административного дела № 4-Т-14-АП послужило вступившее в силу решение антимонопольного органа от 28 января 2014 года по делу № 12-А-Т-13, которым установлен факт нарушения предприятием пункта 3 части 1, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении предприятия возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьёй 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.
 
    Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, предприятием не оспаривается.
 
    Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательствомРоссийской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1настоящего Кодекса в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела № 12-А-Т-13, которым установлены факты нарушения предприятием пункта 3 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Решение арбитражного суда от 23 июля 2014 года по делу № А74-2263/2014, которым предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу № 12-А-Т-13, вступило в законную силу 16 октября               2014 года (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда).
 
    Согласно пункту 2 статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, факт нарушения предприятием пункта 3 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом и подтверждается вступившим в законную силу названным судебным актом, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    Административным органом при вынесении оспариваемого постановления вопрос вины исследовался, установлено, что предприятие виновно в совершении вменяемого ему правонарушения (стр. 6-7 оспариваемого постановления).
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд, приняв во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает доказанным наличие в действиях предприятия вины и состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Как следует из оспариваемого постановления (стр. 9-10), антимонопольный орган признал смягчающим обстоятельством совершение предприятием рассматриваемого административного правонарушения впервые и с учетом данного обстоятельства в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ назначил ему штраф в размере 562 500 руб. Расчёт размера штрафа предприятием не оспаривается.
 
    Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, антимонопольным органом при рассмотрении дела и арбитражным судом не установлены. О их наличии предприятием не заявлено.
 
    Оспаривая постановление антимонопольного органа, предприятие ходатайствовало о снижении размера штрафа до 56 250 руб.В обоснование данного ходатайства представитель предприятия сослался на следующее. Предприятие является государственным унитарным предприятием. Имущество предприятия, в том числе денежные средства, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Республике Хакасия. Взыскание штрафа в столь крупном размере повлечет уменьшение государственной собственности Республики Хакасия, что не может быть расценено как соответствующее задачам законодательства об административных правонарушениях. Высокий размер штрафа может повлечь негативные последствия для социально незащищенных групп населения, увеличение цены на лекарственные препараты. Других источников дохода предприятие не имеет, так как уставом предприятия предусмотрен запрет на занятие иной деятельностью, кроме, как фармацевтической. Совершение правонарушения не повлекло реального нарушения чьих-либо прав, так как была только угроза. Финансовое состояние предприятия в настоящее время является неустойчивым, выплата штрафа в размере 562 500 руб. повлечёт серьёзные негативные последствия, не исключая банкротства.
 
    В доказательстваданных доводов в материалы дела представлена справка от 24 октября 2014 года № 328, согласно которой кредиторская задолженность предприятия перед поставщиками и подрядчиками составляет 85 557 545 руб. 51 коп. Кроме того, предприятие представило выписку по расчётному счёту, открытому в ОАО Банк «Народный кредит»,         на 7 октября 2014 года. Указало, что у данного банка отозвана лицензия, что значительно осложнило финансовое состояние предприятия.
 
    Возражая против снижения размера штрафа, антимонопольный орган сослался на отсутствие оснований для снижения размера штрафа ниже установленного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении предприятие не заявляло о тяжелом имущественном положении и о возможности наступления негативных последствий. Кроме того, предприятию было выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения Закона о защите конкуренции, однако данное предупреждение предприятием не исполнено, что и послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Прокуратура города Абакана,возражая против снижения размера штрафа, указывает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его тяжёлое финансовое положение.
 
    Арбитражный суд исследовал представленные в материалы дела документы об имущественном состоянии заявителя, характере деятельности предприятия и полагает возможным при рассмотрении настоящего дела учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П.
 
    Так, согласно названному постановлению, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного статьей 14.37 КоАП РФ,           не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Значительный минимальный размер административного штрафа, в отсутствие возможности назначения наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет суду в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ответчика, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
 
    Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, организационно-правовую форму заявителя, предмет и цели деятельности, предусмотренные его уставом, а также осознание предприятием совершённого административного правонарушения, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб. При этом арбитражный суд учитываетстатус субъекта, занимающего доминирующее положение на определённом товарном рынке, что придаёт его действиям характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, но и публичную сферу,    в которой действуют нормы Закона о защите конкуренции.
 
    По мнению арбитражного суда, данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части назначения штрафа в размере большем, чем 100 000 руб.,                           в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным и изменить постановлениеУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении № 4-Т-14-АП в части размера наказания.
 
    Назначить государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Ресфармация» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович