Решение от 30 октября 2014 года №А74-5447/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                       Дело № А74-5447/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Г. Гореловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН 1901103589, ОГРН 1111901003830)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловой советник» (ИНН 1901103660, ОГРН 1111901003917)
 
    о взыскании 81 601 руб. 85 коп.,
 
    при участии представителя истца А.С. Чучунова на основании доверенности от 09.06.2014 №219.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тайга» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловой советник» о взыскании 81 582 руб. 87 коп., в том числе 77 329 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2013, 4 253 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 20.09.2014.
 
    Определением суда от 19.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 25.09.2014 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до 81 601 руб. 85 коп., в том числе 77 347 руб. 73 коп. задолженности, 4 254 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 15.10.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловой советник» (покупатель)  01.08.2013 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора поставлять вино-водочную продукцию и другие группы продовольственных товаров (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора для использования в предпринимательской деятельности. Ассортимент, количество, цена товара определяются по счетам-фактурам и накладным, которые являются приложениями к договору и считаются согласованными сторонами после подписания накладных  (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень лиц, имеющих право на получение товара, в том числе директор Н.А. Абумова, финансовый директор И.А. Орешкова.
 
    В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара у поставщика перечислением денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо наличными деньгами в кассу поставщика при условии, что расчеты наличными деньгами по одному договору не превышают 100 000 руб., либо векселями по дополнительному соглашению сторон.
 
    Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного календарного года, а в случае, когда срок лицензии одной из сторон заканчивается ранее окончания срока действия договора договор действует до окончания срока действия лицензии. Срок действия договора также автоматически прекращается в случае аннулирования лицензии одной из сторон, о чем стороны должны немедленно уведомить друг друга. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств покупателя по оплате за товар, поставленный поставщиком.
 
    Поскольку сторонами не представлены документы в подтверждение расторжения договора, арбитражный суд признал договор действующим в спорный период (август -декабрь 2013 года).
 
    Пунктом 5.4 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования всех споров, возникающих из договора.
 
    Истцом указанный порядок соблюден, что подтверждается претензией от 10.06.2014          № 7, квитанцией от 10.06.2014 №00098, почтовым уведомлением № 00098. В претензии истец просил произвести оплату задолженности по товарной накладной от 28.12.2013           № Т-ТГ006990.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    По правовой природе вышеназванный договор является договором поставки, предусмотренным статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 134 347 руб. 73 коп., что подтверждается накладными от 15.08.2013 № Т-ТГ000547 на сумму 12 993 руб. 44 коп., от 29.08.2013 № Т-ТГ001212 на сумму 5 376 руб. 49 коп., от 19.09.2013 №Т-ТГ001864 на сумму 18 577 руб. 15 коп., от  03.10.2013 № Т-ТГ002818 на сумму 5 394 руб. 20 коп., от 08.11.2013 №Т-ТГ004149 на сумму 25 950 руб. 20 коп., от 27.11.2013 № Т-ТГ005447 на сумму 8 595 руб. 25 коп., от 28.12.2013 № Т-ТГ006990 на сумму 78 143 руб. 03 коп. (с учетом возврата ответчиком товара по товарной накладной от 20.02.2014 № Т-ТГ008990 на сумму 21 682 руб. 03 коп.), которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями ответчика.
 
    При этом товарная накладная от 03.10.2013 №Т-ТГ002817 подписана Н.А. Абумовой, товарные накладные от 08.11.2013 №Т-ТГ004149, от 20.02.2014 №Т-ТГ008990 подписаны И.А. Орешковой.
 
    Товарные накладные от 15.08.2013 № Т-ТГ000547, от 19.09.2013 №Т-ТГ001864 подписаны от имени ответчика Тардыбаевой, товарные накладные от 29.08.2013                     № Т-ТГ001212, от 27.11.2013 № Т-ТГ005447, от 28.12.2013 № Т-ТГ006990 подписаны Селигеевым.
 
    Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    В пункте 3.25ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.
 
    Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
 
    Подписание товарных накладных лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт принятия товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.
 
    Кроме того, в акте выверки расчетов на 31.08.2013, подписанном истцом и ответчиком и скрепленном оттисками печатей сторон, ответчик признал поставку по товарной накладной от 29.08.2013 №Т-ТГ001212, подписанной Селигеевым.
 
    На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму 134 347 руб. 73 коп.
 
    Как было указано выше, ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 57 000 руб. платежными поручениями от 29.08.2013 № 53 на сумму 20 000 руб., от 11.09.2013 № 54 на сумму 10 000 руб., от 05.11.2013 № 74 на сумму 5 000 руб., от 05.11.2013 № 73 на сумму 4 500 руб., от 19.11.2013 № 77 на сумму 3 000 руб., от 27.11.2013 № 79 на сумму 2 000 руб., от 20.12.2013 № 83 на сумму 7 500 руб., от 25.12.2013 № 84 на сумму 5 000 руб.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что истцом доказан факт получения ответчиком товара на сумму 77 347 руб. 73 коп. (134 347 руб. 73 коп.  -  57 000 руб.)  в рамках договора поставки от 01.08.2013, ответчик доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 77 347 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  
 
    Истец заявил требование о взыскании 4 254 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 20.09.2014 (240 дней).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановление № 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Согласно пункту 3Постановления № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 20.09.2014, применив ставку рефинансирования 8,25%.  
 
    Ставка рефинансирования в указанном размере утверждена Указанием Банка Россииот 13.09.2012 № 2873-У и действует с 14.09.2012.  
 
    Поскольку по товарной накладной № Т-ТГ006990 ответчик получил товар 28.12.2013, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с учетом условий об оплате, предусмотренных пунктом 3.4 договора (в течение 21 календарного дня с момента получения товара у поставщика), с 21.01.2014 (18-19.01.2014 – выходные дни, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день исполнения обязанности 20.01.2014) по 20.09.2014 (241 день). Проверив расчет истца, арбитражный суд считает его неверным в части определения периода и количества дней просрочки.  Согласно расчету суда сумма процентов составляет 4 271 руб. 85 коп. (77347руб.73 коп.х8,25%:360х241).
 
    Учитывая, что истец, воспользовавшись своим правом, предъявил ко взысканию сумму процентов в меньшем размере, факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара установлен, арбитражный суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 254 руб. 12 коп.
 
    Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 601 руб. 85 коп., в том числе 77 347 руб. 73 коп. задолженности, 4 254 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 3 264 руб., которая в соответствии со статьёй110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3 263 руб. 32 коп. по платёжному поручению от 14.08.2014 № 234, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 263 руб. 32 коп., в доход федерального бюджета – 68 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловой советник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» 81 601 (восемьдесят одна тысяча шестьсот один) руб. 85 коп., в том числе 77 347 (семьдесят семь тысяч триста сорок семь) руб. 73 коп. задолженности, 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 263 (три тысячи  двести шестьдесят три) руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловой советник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                               Е.В. Ищенко