Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А74-5441/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
09 октября 2014 годаДело №А74-5441/2014
Резолютивная часть решения объявлена 06октября 2014 года.
Решение в полном объёме изготовлено 09октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н.Кобыляцкой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.Н. Терских рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича (ИНН 190105905840, ОГРН 308190125500065) к Государственному комитету по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323),
к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Практика» (ИНН 2463224386, ОГРН 1102468054820) о признании недействительными результатов аукциона и о применении последствий их недействительности
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Зверевой М.Г. по доверенности от 14.08.2014,
ответчика – Рыбина А.С. по доверенности от 09.01.2014 №2.
Индивидуальный предприниматель Паклин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Государственному комитету по размещению государственных заказов Республики Хакасия о признании недействительными результатов аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку молочной продукции (извещение №0380200000114003023) и о применении последствий их недействительности.
Определением арбитражного суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД «Практика».
Представитель истца поддержал иск в полном объёме, ссылаясь на незаконность проведения аукциона и нарушение прав истца его результатами в связи с нарушением норм действующего законодательства в области государственных закупок (п.1,2 ч.1 ст.31 федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
Представитель Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия поддержал представленный отзыв на иск, указал на частичное исполнение заключённого контракта, а также на утрату силы требования федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (п.2 ч.1 ст.31) до объявления аукциона, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ООО ТД «Практика», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, до судебного заседания направил пояснения, в которых поддержал позицию другого ответчика.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Республики Хакасия http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие одного из ответчиков.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11.07.2014 Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия на официальных сайтах www.zakupki.gov.ruиhttp://www.rts-tender.ruразмещено извещение о проведении электронного аукциона №ЭА-14-02549 «Поставка продуктов питания (молочная продукция».
Начальная (максимальная) цена контракта 17 986 787 рублей 50 копеек, срок поставки - до 31.12.2014.
На момент окончания процедуры подачи заявок на участие в электронном аукционе – 31.07.2014 от оператора электронной площадки поступило три заявки: от ООО «Сиб-Трейд» (предложенная цена 13 400 132 рубля 12 копеек), Паклина С.А. (цена 12 770 594 рубля 54 копейки), ООО «ТД «Практика» (цена 12 680 660 рублей 60 копеек).
Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.08.2014 аукционная комиссия признала победителем аукциона ООО «ТД «Практика».
Полагая, что аукцион проведён с нарушением действующего законодательства и тем самым нарушает права его участника, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Оценив доводы иска, возражения на него и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком требований статьи 31 Закона о закупках в части установления единых требований к участникам аукциона, а именно организатором аукциона не установлены документы, подтверждающие правомочность участника закупки заключать контракт, требование о которых указано в пункте 2 части 1 статьи 31 Закона о закупках.
Однако истцом не принято во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2014 №140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пункт 2 части 1 статьи 31 Закона о закупках признан утратившим силу с 04.06.2014.
Таким образом, на момент опубликования извещения о проведении аукциона (11.07.2014) требование закона об установлении документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт, не существовало.
Иные основания иска не приведены, доказательства недействительности размещённого заказа не представлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Государственная пошлина по иску и заявлению об обеспечению иска составляет 6000 рублей, уплачена истцом при подаче иска в размере 4000 рублей на основании платёжного поручения от 13.08.2014 №1 и относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неуплаченные истцом 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать в удовлетворении иска полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.Н. Кобыляцкая
