Решение от 14 октября 2014 года №А74-5439/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                       Дело № А74-5439/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН 1901103589, ОГРН 1111901003830)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ИНН 2455018319, ОГРН 1022401541458)
 
    о взыскании 205 000 руб.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тайга» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб» о взыскании 211 000 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.08.2013, 11 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 20.09.2014.
 
    Истцом копия определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получена 20.08.2014.
 
    Заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное по адресу регистрации и известному адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения с соблюдением почтовых правил.
 
    Информация о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Республики Хакасия http://kad.arbitr.ru.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещённым о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Определением от 14.10.2014 принято уменьшение исковых требований до 205 000 руб., в то числе 194 000 руб. задолженности, 11 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (покупатель) заключили  18.08.2013 договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять винно-водочную продукцию и другие группы продовольственных товаров (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора для использования в предпринимательской деятельности. Ассортимент, количество, цена товара определяются по счетам-фактурам и накладным, которые являются приложениями к договору и считаются согласованными сторонами после подписания накладных  (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    В приложении № 1 к договору стороны определили уполномоченных лиц на получение товара – зав. магазином Крячину Г.В. и старшего продавца Паршикову О.В.
 
    В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара у поставщика перечислением денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо наличными деньгами в кассу поставщика при условии, что расчеты наличными деньгами по одному договору не превышают 100 000 руб., либо векселями по дополнительному соглашению сторон.
 
    Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного календарного года, а в случае, когда срок лицензии одной из сторон заканчивается ранее окончания срока действия договора договор действует до окончания срока действия лицензии. Срок действия договора также автоматически прекращается в случае аннулирования лицензии одной из сторон, о чем стороны должны немедленно уведомить друг друга. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств покупателя по оплате за товар, поставленный поставщиком.
 
    Поскольку сторонами не представлены документы в подтверждение расторжения договора, арбитражный суд признал договор действующим в спорный период (декабрь 2013 года, январь 2014 года).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Пунктом 5.4 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования всех споров, возникающих из договора.
 
    Истцом указанный порядок соблюден, что подтверждается претензией от 08.08.2014          № 1037, в которой стоит подпись зав. магазином Крячиной Г.В. и дата 08.08.2014.
 
    По правовой природе вышеназванный договор является договором является договором поставки, предусмотренным статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 659 106 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными от 15.10.2013           № Т-ТГ003316, от 25.10.2013  № Т-ТГ003745, от 14.11.2013 № Т-ТГ004695, от 15.11.2013      № Т-ТГ004720, от 19.11.2013 №Т-ТГ00004866, от 22.11.2013 №Т-ТГ005184, от 26.11.2013     № Т-ТГ005312, от 26.11.2013 №Т-ТГ005313, от 03.12.2013 № Т-ТГ005503, от 10.12.2013    №Т-ТГ006019, от 10.12.2013 №Т-ТГ006020, от 27.12.2013 № Т-ТГ007054, от 27.12.2013       № Т-ТГ007055, от 04.01.2014 №Т-ТГ007132, содержащими подписи представителей ответчика Крячиной Г.В., Паршиковой О.В., указанных в приложении № 1 к договору, а также продавца Адаменко. Все подписи скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб».
 
    Ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 465 106 руб. 24 коп. платежными поручениями от 04.12.2013 № 961, от 09.12.2013 № 966, от 18.12.2013        № 979, от 23.12.2013 № 982, от 24.01.2014 № 19, от 09.04.2014 № 979, а также проведенными взаимозачетами 15.11.2013, 06.01.2014, 13.01.2014, 17.01.2014, 05.02.2014, 14.02.2014, 07.03.2014, 14.03.2014, 04.04.2014, 25.04.2014, 11.06.2014, 22.08.2014, 12.09.2014, 03.10.2014.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Истцом представлены в материалы дела акты выверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 и на 30.06.2014, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями. Указанные акты подтверждают наличие предъявленной в рамках настоящего дела ответчику задолженности. Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты задолженности на сумму 194 000 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 194 000 руб. задолженности по договору поставки, в том числепо товарной накладной от 27.12.2013 № Т-ТГ007054 – 1 650 руб. 51 коп., по товарной накладной от 27.12.2013 № Т-ТГ007055 – 129 188 руб. 98 коп., по товарной накладной от 04.01.2014        №Т-ТГ007132 – 63 160 руб. 51 коп.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 20.09.2014 в сумме 11 000 руб.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты переданного товара установлен, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Проверив расчёт процентов, суд признал его неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки.
 
    В силу пункта 3.4 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара, следовательно, по товарным накладным от 27.12.2013 срок оплаты истек 10.01.2014, проценты подлежат начислению с 11.01.2014, по товарной накладной от 04.01.2014 срок оплаты истек 20.01.2014 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (последний день оплаты 18.01.2014 является нерабочим днем), проценты подлежат начислению с 21.01.2014. Кроме того, истцом в расчете процентов не учтена оплата в суммах 3 000 руб. 22.08.2014, 2 000 руб. 12.09.2014, сведения о которых представлены истцом в заявлении об уменьшении исковых требований.
 
    Согласно расчету суда сумма процентов составляет 11 380 руб. 51 коп.:
 
Сумма задолженности
 
Период просрочки
 
Количество дней просрочки
 
Сумма процентов
 
с
 
по
 
    136 839руб.49коп.
 
11.01.2014
 
20.01.2014
 
10
 
313руб.59коп.
 
200 000 руб.
 
21.01.2014
 
21.08.2014
 
212
 
9 716руб.67коп.
 
197 000 руб.
 
22.08.2014
 
11.09.2014
 
21
 
948руб.06коп.
 
195 000 руб.
 
12.09.2014
 
20.09.2014
 
9
 
402руб.19коп.
 
    Истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом по своему усмотрению, предъявил требование о взыскании процентов в сумме 11 000 руб. Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за период с 20.01.2014 по 20.09.2014 в заявленной сумме.
 
    Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 205 000 руб., в том числе 194 000 руб. задолженности, 11 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 7 100 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 7 220 руб. по платежному поручению от 14.08.2014 №233. В соответствии со статьёй110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 100 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 120 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» 205 000 (двести пять тысяч) руб., в том числе 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) руб. задолженности, 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 100 (семь тысяч сто) руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» из федерального бюджета 120 (сто двадцать) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                Е.В. Ищенко