Решение от 09 октября 2014 года №А74-5411/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    09 октября 2014 года
 
Дело № А74-5411/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Мамышевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Остапца Евгения Николаевича(ИНН 190104520942, ОГРН 307190115500018)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТэкс» (ИНН 2463215462, ОГРН 1092468039641),
 
    Ковалькову Игорю Михайловичу
 
    о взыскании солидарно 180 704 руб. 88 коп.; договорной неустойки, начисленной на сумму 101 828 руб. 49 коп. по ставке 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 04.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 101 828 руб. 49 коп. по ставке 35% годовых с 04.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства» (ИНН 1901092520, ОГРН 1091901004238),
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Еровенко К.А. по доверенности№03/13 от 01.06.2014.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Остапец Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТэкс», Ковалькову Игорю Михайловичу о взыскании солидарно 180 704 руб. 88 коп., в том числе 101 828 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 04.02.2011           №27-12/11, 23 496 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.10.2012 по 03.06.2014, 55 379 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2012 по 03.06.2014; договорной неустойки, начисленной на сумму 101 828 руб. 49 коп. по ставке 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения обязательств с 04.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 101 828 руб. 49 коп. по ставке 35% годовых с 04.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.
 
    .
 
    Определением от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
 
    Представители ответчика ООО «СтройТэкс» и третьего лица ООО «Парадигма строительства», надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания, не явились.
 
    Ответчик Ковальков И.М. не явился, заказное письмо с копией определения о привлечении третьего лица, принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству, направленное в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения с соблюдением почтовых правил.
 
    Отзывы на исковое заявление в арбитражный суд от ответчиков не поступали.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации ответчик Ковальков И.М. считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.
 
    На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства»(поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТэкс»(покупатель) 04.02.2011 заключен договор поставки №27-12/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленные договором сроки закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары для дома покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).
 
    Стороны в пункте 1.3. договора предусмотрели, что условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными с момента подписания покупателем или уполномоченным лицом покупателя товарной накладной поставщика.
 
    Условия о цене товара оговорены сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, не регламентируется и складывается из суммированной стоимости всех партий товара, поставляемых в период действия договора. В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2011) каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем полностью в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара (выборки на складе поставщика или сдачи перевозчику для поставки покупателю) и подписания сторонами товарной накладной.
 
    Предоставление отсрочки оплаты поставленного в соответствии с договором товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. Если покупателю предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 4.2. договора, то в течение указанной отсрочки проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются. После того, как срок, указанный в пункте 4.2. договора истек, а покупатель не погасил задолженность по оплате за поставленный товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 35% годовых от стоимости переданного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до полного погашения задолженности по поставленному товару (пункт 4.3 договора).
 
    Стороны в пункте 5.2. договора предусмотрели, что при просрочке оплаты товара против сроков, определяемых по правилам, установленным пунктом 4.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и (или) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора договор заключен сроком на 1 год и каждый раз автоматически продлевается на 6 месяцев на указанных в нем условиях, если ни от одной из сторон не поступит уведомление о нежелании продлить действие договора или о желании изменить его условия.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд признал договор действующим в спорный период времени (октябрь 2012 года), поскольку доказательств обратного сторонами не представлено.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства»  (поставщик) и Ковальковым Игорем Михайловичем(поручитель) 04.02.2011 заключен договор поручительства №27-40/11, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СтройТэкс» его обязательств по договору поставки от 04.02.2011№27-12/11, включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договора, так и возникшие в будущем, в пределах 1 000 000 руб.  
 
    Во исполнение обязательств по договору поставки общество с ограниченной ответственностью«Парадигма строительства» передало обществу с ограниченной ответственностью «СтройТэкс»товар на общую сумму 122 285руб. 80 коп. по товарным накладным: от 06.10.2012 №3038, от 06.10.2012 №3039, от 09.10.2012 №3075, от 09.10.2012 №3076, от 26.10.2012 №3339.
 
    Ответчиком частично оплачен поставленный товар на общую сумму 20 457 руб. 31 коп. (платежное поручение от 26.10.2012 №443, приходный кассовый ордер от 16.04.2013 №111).
 
    Истец представил письменные пояснения, согласно которым из суммы 35 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2012 №443 в счет уплаты поставленного товара по договору по товарной накладной от 06.10.2012 №3038 зачтена сумма в размере 15 457 руб. 31 коп. Указанный зачет произведен с согласия  ответчика, что подтверждается подписанным поставщиком и покупателем актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.08.2013, согласно которому задолженность ответчика составила 101 828 руб. 49 коп.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства»  (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Остапцом Евгением Николаевичем (новый кредитор) 23.05.2014 заключен договор уступки права (требования) №03-28/14/27-27/14, согласно которому кредитор передает новому кредитору право (требование) к ООО «СтройТэкс», возникшее из поставки товара по договору поставки от 04.02.2011 №27-12/11 и товарным накладным от 06.10.2012 №3038, от 06.10.2012 №3039, от 09.10.2012 №3075, от 09.10.2012 №3076, от 26.10.2012 №3339 на общую сумму 101 828 руб. 49 коп.
 
    Истцом обществу с ограниченной ответственностью «СтройТэкс» и Ковалькову И.М. направлены уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу от 23.05.2014, от 03.06.2014, что подтверждается копиями почтовых квитанций от 28.05.2014, от 07.06.2014.
 
    Неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном закономпорядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Как усматривается из материалов дела, договор поручительства от 04.02.2011           №27-40/11заключен с физическим лицом Ковальковым Игорем Михайловичем, который согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2014 №10705 являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкс» и имеет экономический интерес в сделке по поставке товара по договоруот 04.02.2011 №27-12/11. Следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт поставки истцом товара подтверждается подписанными сторонами  товарными накладными  от 06.10.2012 №3038, от 06.10.2012 №3039, от 09.10.2012 №3075, от 09.10.2012 №3076, от 26.10.2012 №3339.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
 
    Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.       
 
    Наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкс»  перед истцом в сумме 101 828 руб. 49 коп. подтверждается названными товарными накладными о получении товара уполномоченными представителями ответчика директором Ивановым С.И., водителем Терещенко Н.В., а так же актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.08.2013. В материалы дела представлены копии доверенностей от 09.10.2012 №27, от 26.10.2012 №31, действующих в период получения Терещенко Н.В., которыми данный представитель уполномочен ответчиком на получение товара от общества с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства». Возражения на иск ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «СтройТэкс»  не представлены.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «СтройТэкс».
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Представленный в материалы дела договор уступки права (требования) от 23.05.2014 №03-28/14/27-27/14 свидетельствует о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства» индивидуальному предпринимателю Остапцу Евгению Николаевичуправа (требования) по договору поставки от 04.02.2011 №27-12/11 на сумму 101 828 руб. 49 коп.
 
    Согласно статье 322Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.
 
    В соответствии со статьей 361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 1 статьи 363Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 
 
    Пункт 2 статьи 363Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку в договоре поручительства стороны не предусмотрели иную ответственность поручителя перед кредитором, истец правомерно обратился с требованием о солидарном взыскании задолженности и неустойки с ответчиков.
 
    Так как доказательств оплаты имеющейся задолженности по договору в материалы дела не представлено, Ковальков И.М. является поручителем по договору, требование о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкс» и Ковалькова Игоря Михайловичасуммы долга в размере 101 828 руб. 49 коп.является обоснованным и подлежит удовлетворению. 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 23 496 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.10.2012 по 03.06.2014.   
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2011) каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем полностью в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара (выборки на складе поставщика или сдачи перевозчику для поставки покупателю) и подписания сторонами товарной накладной.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора при просрочке оплаты товара против сроков, определяемых по правилам, установленным пунктом 4.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и (или) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Проверив расчет неустойки истца, арбитражный суд признал его неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.
 
    Неустойка подлежит начислению с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации по товарным накладным:
 
    - от 06.10.2012 №3038 на сумму 29 766 руб. - с 23.10.2012 (последний день для оплаты 20.10.2014 является выходным днем, следовательно, срок оплаты - 22.10.2012),
 
    - от 06.10.2012 №3039 на сумму 35 838 руб. - с 23.10.2012 (последний день для оплаты 20.10.2014 является выходным днем, следовательно, срок оплаты - 22.10.2012),
 
    - от 09.10.2012 №3075 на сумму 7 324 руб. 80 коп. - с 24.10.2012 (срок оплаты 23.10.2012),
 
    - от 09.10.2012 №3076 на сумму 14 124 руб. - с 24.10.2012 (срок оплаты 23.10.2012),
 
    - от 26.10.2012 №3339 на сумму 35 233 руб. – с 10.11.2012 (срок оплаты с 09.11.2012).
 
    Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 24 584 руб. 82 коп.: 
 
Сумма задолженности
 
Период просрочки
 
Количество дней просрочки
 
Сумма неустойки
 
с
 
по
 
65 604руб.
 
23.10.2012
 
23.10.2012
 
1
 
27руб.06коп.
 
87 052руб.80коп.
 
24.10.2012
 
25.10.2012
 
2
 
71руб.82коп.
 
71595руб.49коп.
 
26.10.2012
 
09.11.2012
 
15
 
442руб.10коп.
 
106828руб.49коп.
 
10.11.2012
 
15.04.2013
 
151
 
6654руб.08коп.
 
101828руб.49коп.
 
16.04.2013
 
03.06.2014
 
414
 
17389руб.76коп.
 
    Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 23 496 руб. 73 коп., материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки является  обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 23 496 руб. 73 коп.
 
    Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, у арбитражного суда отсутствуют основания для ее уменьшения.
 
    На основании пункта 4.3 договора истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 35% годовых от стоимости переданного товара в сумме 55 379 руб. 66 коп. за период с 21.10.2012 по 03.06.2014.
 
    В соответствии со статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
 
    В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Проверив расчет процентов истца, арбитражный суд признал его неверным в связи с неправильным определением периода просрочки аналогично вышеприведенному расчету неустойки.
 
    Согласно расчету суда сумма процентов составляет 57 152 руб. 36 коп.: 
 
Сумма задолженности
 
Период просрочки
 
Количество дней просрочки
 
Сумма процентов
 
с
 
по
 
65 604руб.
 
23.10.2012
 
23.10.2012
 
1
 
62руб.91коп.
 
87 052руб.80коп.
 
24.10.2012
 
25.10.2012
 
2
 
166руб.95коп.
 
71595руб.49коп.
 
26.10.2012
 
09.11.2012
 
15
 
1029руб.80коп.
 
106828руб.49коп.
 
10.11.2012
 
15.04.2013
 
151
 
15468руб.18коп.
 
101828руб.49коп.
 
16.04.2013
 
03.06.2014
 
414
 
40424руб.52коп.
 
    Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме55 379 руб. 66 коп., факт просрочки оплаты переданного товара установлен, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.
 
    По результатам рассмотрения спора с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно 180 704 руб. 88 коп., в том числе 101 828 руб.49 коп. задолженности, 23 496 руб. 73 коп. неустойки, 55 379 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    Истец также заявил о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму 101 828 руб. 49 коп. по ставке 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения обязательств с 04.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 101 828 руб. 49 коп. по ставке 35% годовых с 04.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга; о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.  
 
    Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В пункте 4.3 договора стороны установили, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до полного погашения задолженности по поставленному товару.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму 101 828 руб. 49 коп. по ставке 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения обязательств с 04.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 101 828 руб. 49 коп. по ставке 35% годовых с 04.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга; о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммыявляется обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 421 руб., истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 421 руб.относится на ответчиков и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета. Так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкс» в сумме 3 210 руб. 50 коп., Ковалькова Игоря Михайловича в сумме 3 210 руб. 50 коп.
 
    Руководствуясь статьей 110, статьями 166 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Иск удовлетворить:
 
    взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкс» и Ковалькова Игоря Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Остапца Евгения Николаевича 180 704 (сто восемьдесят тысяч семьсот четыре) руб. 88 коп., в том числе 101 828 (сто одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 49 коп. задолженности, 23 496 (двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 73 коп. неустойки, 55 379 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также договорную неустойку, начисленную на сумму 101 828 руб. 49 коп. по ставке 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения обязательств с 04.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 101 828 руб. 49 коп. по ставке 35% годовых с 04.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга.
 
    На всю присужденную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкс» в доход федерального бюджета 3 210 (три тысячи двести десять) руб. 50 коп. государственной пошлины. 
 
    3. Взыскать с Ковалькова Игоря Михайловича в доход федерального бюджета 3 210 (три тысячи двести десять) руб. 50 коп. государственной пошлины. 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья
 
Е.В. Ищенко