Решение от 13 октября 2014 года №А74-5339/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    13 октября 2014 года                                                                                     Дело № А74-5339/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    прокурора Республики Хакасия
 
    о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия»           (ИНН 1901036678, ОРГН 1021900531388)
 
    к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Прокурор Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» (далее – управление) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом,     в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства  в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Управление представило отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями прокурора не согласилось, указало на отсутствие вины в связи с отсутствием финансирования.
 
    В возражениях на отзыв прокурор не согласился с доводом ответчика об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 марта 2002 года Регистрационной палатой Администрации города Абакана, о чем 12 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в единый государственный реестр внесена запись, выдано свидетельство серии 19 № 0121282.
 
    Прокуратурой Республики Хакасия проведена проверка исполнения управлением действующего законодательства при использовании имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что в пользовании у управления имеется защитная дамба на реке Сабинка, что подтверждается картой № 1.2.190001326 «Сведения о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства» (реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В 12190001326 от 21 апреля 2008 года), а также выпиской из реестра федерального имущества от 30 июня 2014 года № 55/1.
 
    Согласно названной выписке указанная защитная дамба является собственностью Российской Федерации и закреплена за управлением на праве оперативного управления.
 
    Названный объект недвижимого имущества передан управлению по передаточному акту от 30 мая 2002 года, утверждённому первым заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации, от государственного учреждения «Уйское управление оросительных систем».
 
    В ходе обследования установлено, что право оперативного управления на вышеуказанный объект за управлением не зарегистрировано.
 
    7 августа 2014 года по итогам проверки прокурором в присутствии директора управления Карталыкова В.Н.вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении(вручено Карталыкову В.Н.7 августа 2014 года, подпись на документе).
 
    В постановлении отражено, что правонарушение выразилось в использовании управлением объекта нежилого фонда - защитной дамбы вдоль реки Сабинка, находящегося в федеральной собственности, без документов, удостоверяющих право оперативного управления.
 
    В связи с этим прокурором сделан вывод о совершении управлением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю управления разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ.
 
    В представленных 7 августа 2014 года объяснениях к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении директор управления Карталыков В.Н. указал, что право оперативного управления за управлением не зарегистрировано в связи с невыделением денежных средств на проведение данных работ. Работа по регистрации права оперативного управления на закреплённые за управлением объекты производится ответчиком по мере поступления финансирования из Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на содержание федерального имущества. Защитная дамба на реке Сабинка в настоящее время фактически свою функцию не выполняет. Выделенные денежные средства израсходованы на оформление более важных объектов. Данная дамба планируется к передаче в муниципальную собственность, для чего необходимо оформление документов на неё (кадастровый паспорт и регистрация права оперативного управления).
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах полномочий, предусмотренных статьями 25.11, 28.4КоАП РФ, пунктом 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации.
 
 
 
    Процедуравозбуждения дела об административном правонарушении прокурором соблюдена. Права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены и обеспечены.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 7.24 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    По вопросу о наличии законных оснований для привлечения управления к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
 
    В соответствии с пунктом4 статьи 214Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом(статьи 294, 296ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В силу части 1 статьи 2Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ               «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра федерального имущества от 30 июня 2014 года № 55/1 защитная дамба вдоль речки Сабинка (Россия, Республика Хакасия, Бейский район), находится в собственности Российской Федерации.
 
    Прокурором установлено и материалами дела подтверждается, что в пользовании у управления имеется объект недвижимого имущества, являющийся собственностью Российской Федерации, и закрепленный за управлением на праве оперативного управления - защитная дамба на реке Сабинка.
 
    Данный факт подтверждается картой № 1.2.190001326 «Сведения о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства», выпиской из реестра федеральной собственности от 30 июня 2014 года № 55/1, передаточным актом от 30 мая 2002 года, ответом управления от 4 июня 2014 года № 305 (2 абзац ответа) на запрос прокурора, ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 17 июня 2014 года  (последний абзац страницы 2) на запрос прокурора и не оспаривается управлением.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что управление использует находящееся в федеральной собственности спорный объект с 2002 года. Доказательства наличия у управления надлежаще оформленных документов на использование указанного объекта в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
 
    Управление в отзыве на заявление ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, указывает на направление в Департамент мелиорации Минсельхоза России плана мероприятий по оформлению прав на недвижимое имущество и отсутствие со стороны названного лица финансирования на данное мероприятие.
 
    Данный довод не принимается арбитражным судом.
 
    Так, в соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомпредусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2Кодекса.
 
    Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Арбитражный суд соглашается с доводами прокурора о наличии вины управления в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    Арбитражный суд полагает, что сам по себе статус управления как бюджетного учреждения, его финансирование за счет средств бюджета, отсутствие финансирования на проведение вышеназванных мероприятий, не свидетельствуют об отсутствии у управления вины и возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФпредусмотрена административная ответственность, и не освобождает управление от необходимости соблюдать установленные требования законодательства.
 
    В материалы дела представлены письма Минсельхоза России, направленные управлению: от апреля 2004 года № 22-7/476 и от 3 августа 2011 года № ОА-20-27/7726        об уменьшении лимитов бюджетных обязательств; от 1 апреля 2014 года № 20/308,               из которого следует, что дополнительное финансирование на осуществление мероприятий по вопросу оформления прав на недвижимое имущество и земельные участки, не предусмотрено; оформление прав на недвижимое имущество и земельные участки должно осуществляться управлением в пределах имеющихся у него средств, включая средства, полученные от иной приносящей доход деятельности.
 
    Управлением также представленыписьма, направленные им в адрес Минсельхоза России: от 4 августа 2012 года № 381 о дополнительной потребности к заявленным предельным объемам бюджетных ассигнований на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 год; от 4 июня 2013 года № 289 о направлении сведений об объеме средств, предусмотренных в плане финансово-хозяйственной деятельности управления на 2013 год и последующие годы, полученные от иной приносящей доход деятельности на оформление прав на объекты недвижимого имущества, закрепленные за управлением; от 20 августа 2013 года № 441 о направлении Плана мероприятий на 2013 – 2015 годы по оформлению прав на недвижимое имущество и земельные участки.
 
    Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что управление использует находящийся в федеральной собственности спорный объект с 2002 года.
 
    Из представленной переписки не следует, что управлением в период с 2002 года по  настоящее время принимались все возможные меры по соблюдениюустановленных требований законодательства.
 
    У управления имелось достаточное количество времени (с 2002 года) для оформления необходимых документов. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что более 10 лет управление не изыскивало необходимые денежные средства для оформления правоустанавливающих документов.
 
    Представленный в материалы дела План мероприятий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20 августа 2013 годане свидетельствует о принятии управлением всех зависящих от него мер к оформлению надлежащих документов.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае управление располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению. Управление могло и должно было осуществить действия по оформлению прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности.
 
    О необходимости оформления прав на недвижимое имущество и земельные участки в пределах имеющихся у управления средств, включая средства, полученные от приносящей доход деятельности, говорится и в письме Минсельхоза России от 1 апреля 2014 года            № 20/308.
 
    Кроме того, в письме от 4 июня 2013 года № 289 управление сообщает, что для выполнения мероприятий по оформлению прав на объекты недвижимости и оформление технической документации необходимо 28 млн. руб., из которых 2 млн. руб. запланировано за счёт средств, полученных от приносящей доход деятельности.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) управления признаков объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения.
 
    Арбитражный суд полагает, что прокурором доказано использование управлением объекта нежилого фонда – защитной дамбы вдоль реки Сабинка, находящейся в федеральной собственности, без документов, удостоверяющих право оперативного управления.Регистрация права оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, в данном случае обязательна. Поэтомуданное нарушение правильно квалифицировано прокурором по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) управления состава указанного правонарушения.
 
    Вменяемое управлению правонарушение является длящимся, в связи с чем, в силу части 2 статьи 4.5КоАП РФ срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В пункте 19постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого административного правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
 
    С учетом изложенного, для определения момента обнаружения административного правонарушения правовое значение имеет дата выявления уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении (вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) должностным лицом факта совершения этого правонарушения.
 
    На стр. 2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 августа 2014 года прокурор указал, что правонарушение выявлено им 31 июля 2014 года.
 
    С учетом характера вменяемого управлению правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (необходимость получения соответствующих документов и объяснений, свидетельствующих о совершении спорного правонарушения – ответ управления от 31 июля 2014 года № 423 на запрос прокурора), арбитражный суд соглашается с тем, что факт совершения управлением вменяемого правонарушения установлен прокурором 31 июля 2014 года.
 
    Таким образом, установленный статьей 4.5КоАП РФ срок привлечения управления к административной ответственности на дату вынесения судом настоящего решения не истек.
 
    Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения управления к административной ответственности.
 
    Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    С учётом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что составляет 20 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить заявление прокурора Республики Хакасия.
 
    Привлечь федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия»             к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия»,                           г. Абакан, зарегистрированному в качестве юридического лица 25 марта 2002 года Регистрационной палатой Администрации города Абакана, 12 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в единый государственный реестр внесена запись (свидетельство серии 19 № 0121282), административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
 
    3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия) 401 018 102 000 000 10001 в ГРКЦ НБ РХ Банка России, г. Абакан,                       БИК 049 514 001, ИНН 1901017523, КПП 190101001, КБК 415 1 16 90040 04 6000 140, ОКТМО 95 701 000.
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-5339/2014.
 
    Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович