Решение от 30 октября 2014 года №А74-5334/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    30 октября 2014 года                                                                                      Дело № А74-5334/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме  изготовлено  30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Черских Игоря Геннадиевича (ИНН 190200299564, ОГРНИП 304190229500084)
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15 июля 2014 года № 95-14/65                       о назначении административного наказания.
 
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    заявителя – Матис Т.Г. по доверенности от 29 сентября 2014 года;
 
    ответчика – Лесникова В.А. по доверенности от 1 октября 2014 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Черских Игорь Геннадиевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – управление)от 15 июля 2014 года              № 95-14/65 о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, в письменных пояснениях к нему, и на доказательства, представленные в материалы дела. Пояснил следующее:
 
    -дополнительным соглашением от 12 октября 2013 года № 1 к контракту от 10 сентября 2013 года № СТ-10/09 срок поставки товара продлён до 3 октября 2014 года, дополнительным соглашением от 25 июля 2014 года № 2 к данному контракту срок поставки товара продлен до 3 декабря 2014 года с увеличением объёмов поставки при сохранении прежней цены контракта;
 
    -учитывая, что срок действия контракта не истёк, срок поставки (ввоза) товара или возврата денежных средств не наступил. Это свидетельствует о том, что в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения;
 
    -управлением не доказано, что на момент вынесения оспариваемого постановления дополнительное соглашение № 1 к контракту не было заключено.
 
    Представительуправления с требованиями предпринимателя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, в письменных пояснениях к нему, и на доказательства, представленные в материалы дела. Пояснил:
 
 
    -дополнительного соглашения от 12 октября 2013 года  № 1 к контракту от 10 сентября 2013 года № СТ-10/09 на момент совершения административного правонарушения,  составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления объективно не существовало, названное соглашение представлено при рассмотрении дела судом с целью избежания административной ответственности;
 
    -направление директору ТОО «StoneTechnology» Ермоленко А.С. письма от 25 июня 2014 года исх. 2014/019 с требованием о возврате денежных средств подтверждает тот факт, что предприниматель знал об истечении сроков поставки товара по контракту.
 
    При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.
 
    Черских Игорь Геннадиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 октября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия, о чём внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 19 № 0459874.
 
    При осуществлении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия проверки по соблюдению предпринимателем валютного законодательства было выявлено несоблюдение им обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.
 
    По факту выявленного правонарушения должностным лицом налогового органа в присутствии предпринимателя в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 19 июня 2014 года № 2, в котором данное правонарушение квалифицировано по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В протоколе отражено, что предпринимателем при осуществлении внешнеторговой деятельности нарушена часть 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании). Предприниматель в графе «объяснения» в протоколе указал: «приложены к протоколу». Протокол вручен предпринимателю 19 июня 2014 года (подпись на документе).
 
    Из пояснений предпринимателя к протоколу об административном правонарушении             № 1 (вх. № 01715/3б) следует, что факт поставки товара он признает, вместе с тем считает, что свои обязанности по контракту он исполнил в срок и добросовестно, с контрагентом предприниматель пытался вести переговоры по телефонной связи, но директор компании по неизвестным ему причинам общаться отказался, на письма, направленные продавцу по электронной почте, ответа предприниматель не получал.
 
    14 июля 2014 года с сопроводительным письмом № 2014/10 предприниматель представил управлению истребованные определением от 8 июля 2014 года документы (получены управлением 15 июля 2014 года, вх. № 806).
 
    15 июля 2014 года руководителем управления в присутствии  предпринимателя принято постановление о назначении административного наказания № 95-14/65, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 550 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель в установленный законом срок (получено 21 июля 2014 года, почтовое уведомление № 52532) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав и оценив доводы представителей сторон,исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 123Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно части 6 статьи 210АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Исходя из положений статьи 23.60 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 22, статьи 23 Закона о валютном регулировании, пунктов 1, 4, 5.1.2, 5.4, 5.8 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 77, пунктов 1, 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Минфина России от 11 июля            2005 года № 89н, арбитражный суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом управления.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности предпринимателем не оспаривается, проверена арбитражным судоми признана соблюдённой.
 
    В силу статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срокобязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, влечёт наложение штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращённых в Российскую Федерацию.
 
    Законом о валютном регулировании утвержден порядок валютного регулирования и валютного контроля.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании предприниматель является резидентом.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.
 
    Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой. Субъект административного правонарушения – должностное лицо – предприниматель, являющееся резидентом Российской Федерации. Субъективная сторона характеризуется виной.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
 
    Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАПРФ явились следующие обстоятельства.
 
    10 сентября 2013 года между резидентом - предпринимателем (покупатель) и нерезидентом - компанией ТОО «StoneTechnology» (Казахстан, продавец) заключен контракт № СТ-10/09 на поставку товара (гранитные блоки «Желтау» в ассортименте, количестве и цене согласно спецификации. Поставка осуществляется на условиях CIPстанция Камышта Российской железной дорогой (пункт 1.1 контракта).
 
    Общая сумма контракта составляет 267 400 руб. Валютой платежа является российский рубль (пункт 2.3 контракта).
 
    Датой отгрузки считается дата штемпеля на отгрузочных документах. Отгрузка осуществляется в течение 35 дней со дня осуществления платежа. Срок поставки товара –     65 дней со дня осуществления платежа (пункты 3.2, 3.3, 3.8 контракта).
 
    Платеж за товар, поставляемый по контракту, должен быть произведен банковским переводом на расчетный счет продавца. Покупатель осуществляет 100% предоплату за каждую партию товара в течение 5 дней со дня выставления счета на оплату (пункты 4.1, 4.2 контракта).
 
    Срок действия контракта – до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 11.6 контракта).
 
    Во исполнение обязательств по контракту покупателем – предпринимателем                         13 сентября 2013 года произведен по платежному поручению № 194 авансовый платеж на сумму 267 400 руб.
 
    Таким образом, всоответствии с условиями контракта, расчетным сроком отгрузки товара являлось 18 октября 2013 года. Расчетным сроком поставки товара – 17 ноября               2013 года.
 
    Согласно пояснениям предпринимателя от 26 мая 2014 года к протоколу об административном правонарушении поставка товара по контракту от 10 сентября 2013 года не осуществлялась, возврат аванса нерезидентом не производился.
 
    Оспариваемым постановлением в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой. Управление полагает, что датой совершения административного правонарушения является 18 ноября 2013 года.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
 
 
    Из приведённых норм следует, что стороны договора вправе изменить его условие о сроках поставки товара. Если в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств.
 
    В материалы дела представлено гарантийное письмо от 10 октября 2013 года № 57 Ермоленко А.С. – директора копании ТОО «StoneTechnology», направленное предпринимателю, в котором содержатся предложения об изменении условий контракта от 10 сентября 2013 года № СТ-10/09. Пункт 3.3 контракта предложено изложить в следующей редакции: «отгрузка будет осуществляться не позднее 3 сентября 2014 года»; пункт 3.8: «срок поставки товара – не позднее 3 октября 2014 года». В данном письме ТОО «StoneTechnology» указало, что гарантирует отгрузку гранитных блоков, месторождения «Желтау» в указанные сроки.
 
    Названное выше предложение ТОО «StoneTechnology» об изменении условий контракта приняты предпринимателем. 12 октября 2013 года составлено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 10 сентября 2013 года № СТ-10/09, в соответствии с которым пункты 3.3, 3.8 контракта изменены и изложены в редакции: «отгрузка товара будет осуществляться не позднее 3 сентября 2014 года», «срок поставки товара – не позднее           3 октября 2014 года» (получено ТОО «StoneTechnology» 12 октября 2013 года, вх. № 12/10-1 на сопроводительном письме от 12 октября 2013 года № 2013/083).
 
    15 мая 2014 года ТОО «StoneTechnology» направлено в адрес предпринимателя гарантийное письмо (исх. № 18), в котором компания сообщает о том, что в связи с введенным запретом АО НК «КТЖ» на осуществление отгрузок гранитных блоков            ТОО «StoneTechnology» по всем направлениям, компанией нарушены условия контракта от            10 сентября 2013 года № СТ-10/09. Учитывая данное обстоятельство ТОО «StoneTechnology» гарантирует произвести отгрузку гранитных блоков «Желтау» до 1 июля 2014 г.
 
    25 июля 2014 года (вх. № 2014-17) в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 25 июля 2014 года № 57 от ТОО «StoneTechnology» поступило подписанное им дополнительное соглашение № 1 к контракту от 10 сентября 2013 года № СТ-10/09.                В данном письме содержится просьба о внесении дополнительных изменений по увеличению сроков отгрузки и поставки товара, в связи с чем предложено: увеличить количество гранитных блоков, месторождения «Желтау» до 23 блоков с уменьшением стоимости за единицу с 13 370 руб. до 11 626 руб., общая сумма контракта останется прежней. Для подписания направлено дополнительное соглашение № 2 к контракту от 10 сентября 2013 года № СТ-10/09.
 
    25 июля 2014 года сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 2      к нему, в соответствии с которым изменено количество поставляемого товара – 23 блока, цена за единицу – 11 626, при оставлении сумма контракта в прежнем размере – 267 400 руб. Пункт 3.3 контракта изложен в следующей редакции: отгрузка будет осуществляться не позднее 3 ноября 2014 года, пункт 3.8 контракта: срок поставки товара – не позднее                          3 декабря 2014 года.
 
    Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок действия контракта от 10 сентября 2013 года № СТ-10/09 не истек, срок поставки товара или возврата денежных средств не наступил.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что в данном случае отсутствует событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.
 
    Довод управления о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления дополнительных соглашений № 1 и № 2 к внешнеторговому контракту не существовало, арбитражный суд не принимает, поскольку бесспорных доказательств, указывающих на подписание дополнительного соглашения № 1 после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, управлением в материалы дела не представлено.
 
    Дополнительное соглашение № 2 заключено сторонами контракта 25 июля 2014 года, то есть после вынесения постановления о привлечении предпринимателяк административной ответственности от 15 июля 2014 года. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 12 октября 2013 года № 1 к контракту стороны уже изменили срок отгрузки товара – не позднее 3 сентября 2014 года, срок поставки товара – не позднее 3 октября 2014г.
 
    Оригиналы представленной заявителем в дело переписки, а также дополнительных соглашений № 1 и № 2 к контракту представлены на обозрение арбитражному суду в судебном заседании 23 октября 2014 года. Установлено, что все документы подписаны и скреплены печатями.
 
    Арбитражный суд полагает, что непредставление названных выше дополнительных соглашений управлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергает факта их заключения и, соответственно, не может являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим о наличии в действиях предпринимателя события спорного административного правонарушения.
 
    Арбитражный суд отклоняет довод управления о том, что направление предпринимателем директору ТОО «StoneTechnology» Ермоленко А.С. письма от 25 июня 2014 года исх. 2014/019 с требованием о возврате денежных средств подтверждает тот факт, что предпринимательзнал об истечении сроков поставки товара.
 
    Представитель предпринимателя пояснил, что у предпринимателя не было намерения расторгать договорные отношения с нерезидентом. Заключение дополнительных соглашений к спорному контракту вызвано желанием предпринимателя продолжать дальнейшее сотрудничество, поскольку ранее между предпринимателем и ТОО «StoneTechnology» сложились нормальные хозяйственные отношения.
 
    В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен контракт от 21 января 2013 года № СТ-21/01, заключенный предпринимателем с ТОО «StoneTechnology», и доказательства его исполнения сторонами в полном объеме.
 
    В доказательство принятия сторонами контракта мер по его исполнению, выяснению причин неисполнения, продлению сроков исполнения контракта представителем предпринимателя в материалы дела представлена переписка по поводу исполнения и внесения изменений во внешнеторговый контракт, претензии, гарантийные и сопроводительные письма.
 
    Внешнеторговый контракт не содержит условия, предусматривающего, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. С учетом изложенного, основания для принятия предпринимателем мер по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, отсутствовали.
 
    Принимая во внимание, что в контракте отсутствуют условия о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию России товар, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о воле резидента завершить исполнение всех неисполненных взаимных обязательств по контракту.
 
    Поскольку из материалов дела усматривается отсутствие события спорного административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования предпринимателяявляются обоснованными, а оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Выводы арбитражного суда подтверждаются судебной практикой, в том числепостановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 годапо делу № А58-5080/2012, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2014 года по делу № А39-3452/2013, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2014 годапо делу № А08-8723/2012 (определениемВысшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 31 марта 2014 года№ ВАС-4082/14 отказано в передаче дела в Президиум), Тринадцатого арбитражного апелляционного суда     от 13 марта 2014 года по делу № А21-604/2013.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 15 июля 2014 года о назначении административного наказания № 95-14/65.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович