Решение от 29 октября 2014 года №А74-5324/2014

Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А74-5324/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    29 октября 2014 года                                                                                    Дело № А74-5324/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва
 
    о привлечении Стаценко Александра Александровича (ИНН 244300167400)
 
    к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 06837, 06838, 06863), в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда от 10.09.2014.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - СМТУ Росстандарта ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Стаценко Александра Александровича к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.
 
    Определением арбитражного суда от 09.09.2014 заявление СМТУ Росстандарта принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 30.09.2014, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции не позднее 22.10.2014.
 
    Стаценко А.А. в установленный срок отзыв на заявление не представил.
 
 
    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Стаценко Александр Александрович на момент подачи СМТУ Росстандарта заявления в суд (31.07.2014 дата отправки почтовой связью) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесён 02.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Красноярскому краю в ЕГРИП. Как следует из выписки из ЕГРИП, Стаценко А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРИП 26.08.2014.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Стаценко А.А. в качестве индивидуального предпринимателя на момент проверки являлась оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.
 
    12.05.2014 руководителем СМТУ Росстандарта издан приказ № 701 о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Стаценко А.А. по месту осуществления деятельности: Республика Хакасия, с. Знаменка, АЗС. Назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, в том числе, Осадчук Н.Н., заместитель начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта. В качестве экспертной организации привлечена испытательная лаборатория ФБУ «Кемеровский ЦСМ». Цель проверки - выполнение плана проведения проверок на 2014 год. Предмет проверки - соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов; соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. Срок проведения проверки определён в указанном приказе с 25.06.2014 по 22.07.2014. Копия приказа вручена представителю предпринимателя 15.06.2014, а также направлена в адрес предпринимателя и получена им 17.06.2014.
 
    Уполномоченными должностными лицами СМТУ Росстандарта на основании вышеуказанного приказа проведена проверка деятельности Стаценко А.А.
 
    В ходе проверки 25.06.2014 произведён отбор образцов (проб) бензина  и дизельного топлива (акт отбора образцов, протокол взятия проб, образцов), составлены протоколы идентификации, технического осмотра и испытаний и составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и территорий. При осмотре и отборе проб участвовал уполномоченный представитель предпринимателя.
 
    По итогам проверки составлен акт № 15/54 от 17.07.2014. В акте отражено, что на АЗС, расположенной по адресу: Республика Хакасия, с. Знаменка, при проверке партии нефтепродуктов выявлены следующие нарушения:
 
    - в кассовых чеках не отражена информация о марке и об экологическом классе автомобильного бензина и дизельного топлива на бензин неэтилированный марки Регуляр - 92 (АИ-92-К5), ГОСТ Р 51105-97, дата изготовления 30.03.2014, бензин неэтилированный Премиум Евро-95, вид III (АИ-95-К5), ГОСТ Р 51866-2002, дата изготовления 26.11.2013, топливо дизельное Л-0,001-62 класс 5 (ДТ-Л-К5), дата изготовления 04.04.2014;    
 
    - документ о качестве - паспорт продукции № 04-04 от 30.04.2014 на топливо дизельное-0,001-62 класс 5 (ДТ-Л-К5), дата изготовления 04.04.2014 содержит нормативные значения характеристик дизельного топлива «температура вспышки в закрытом тигле, не ниже»: для летнего и межсезонного дизельного топлива по приложению № 3 ТР ТС 013/2011 для 5 класса должна быть 550С, в паспорте указано 400С, фактическое значение указано 530С, не содержит сведения о декларации о соответствии;
 
    - характеристика топлива дизельного «массовая доля серы, не более - 10мг/кг», фактически в пробах показатели составили: 133 мг/кг, 177 мг/кг.
 
    Таким образом, административным органом были установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза 18.10.2011 № 826 (далее - ТР ТС 013/2011).
 
    Копия акта направлена в адрес Стаценко А.А. почтовой связью и получена им 24.07.2014.
 
    17.07.2014 Стаценко А.А. вынесено предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 10.10.2014.
 
    О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель был уведомлен письмом СМТУ Росстандарта от 21.07.2014 № 12-16-/220.
 
    Предприниматель сообщил административному органу о невозможности присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, просил составить протокол в его отсутствие.
 
    30.07.2014 уполномоченным должностным лицом СМТУ Росстандарта в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя Стаценко А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 12-22, в котором обозначено следующее нарушение:  Стаценко А.А. с 25 июня 2014 г. по 14 июля 2014 г. на АЗС, расположенной по адресу: с. Знаменка, Республика Хакасия, осуществлял реализацию топлива дизельного Л-0,001-62 класс 5 (ДТ-Л-К5), дата изготовления 04.04.2014  - проба № 14208 (шифр 15/54/ДТ), проба №14209 (шифр 15/54/ДТ1), подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии; паспорт продукции № 04-04 дата выдачи 04.04.2014 не содержит сведений о декларации о соответствии или сертификате соответствия.
 
    Выявленное нарушение ТР ТС 013/2011 квалифицировано по статье 14.45 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес предпринимателя Стаценко А.А. письмом от 30.07.2014 № 12-16/232.
 
    В протоколе предпринимателю Стаценко А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.
 
    Составленный СМТУ Росстандарта в отношении предпринимателя Стаценко А.А. протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.45КоАП РФ.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьёй 14.45 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьёй 14.45 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.
 
    Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923, определено, что СМТУ Росстандарта на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, налагает штрафы за административные правонарушения.
 
    Согласно пунктам 3.4, 3.7 Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого руководителем СМТУ Росстандарта 23.12.2010, отдел осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, начальник отдела, заместитель  начальника   отдела,   иные должностные лица межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Осадчук Н.Н.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, Стаценко А.А. не оспаривается, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой.
 
    Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.
 
 
    В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом  и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьёй 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, образуют действия по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) одной из целей принятия технических регламентов является предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
 
    К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон № 184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия (пункт 3 статьи 20).
 
    Статьёй 18 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.
 
    Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утверждён Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - Технический регламент). Указанный Технический регламент вступил в силу с 31.12.2012.
 
    В соответствии с пунктом 4.13 статьи 4 Технического регламента каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.
 
 
    Как следует из материалов дела, на момент проверки административным органом установлено, что Стаценко А.А. с 25 июня 2014 г. по 14 июля 2014 г. на АЗС, находящейся по адресу:  с. Знаменка, Республика Хакасия, осуществлял реализацию топлива дизельного Л-0,001-62 класс 5 (ДТ-Л-К5), дата изготовления 04.04.2014 - проба № 14208 (шифр 15/54/ДТ), проба № 14209 (шифр 15/54/ДТ1), подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.  Представленный паспорт продукции № 04-04 дата выдачи 04.04.2014 не содержит сведений о декларации о соответствии или сертификате соответствия.
 
    Факт нарушения вышеуказанных требований технического регламента подтверждён актом проверки, протоколом об административном правонарушении и приложенными к ним документами, предпринимателем не оспаривается.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом правомерно квалифицировано правонарушение по статье 14.45 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Стаценко А.А. (зарегистрированного на момент проверки в качестве индивидуального предпринимателя) имеются признаки объективной стороны данного административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный суд считает, что вина Стаценко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения требований технического регламента не доказаны.
 
    Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения Стаценко А.А. к административной ответственности, установленной статьёй 14.45 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.
 
    Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.
 
    Установленный статьёй 4.5 КоАП РФсрок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.
 
    Санкция статьи 14.45 КоАП РФпредусматривает в должных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В силу статьи 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    С учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьёй 14.45 КоАП РФ, что составляет 20 000 руб.
 
 
    Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва.
 
    Привлечь Стаценко Александра Александровича к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить Стаценко Александру Александровичу,  с. Боград, Боградский район, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
 
    3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:
 
    получатель: УФК по Новосибирской области (СМТУ Росстандарта л/с 04511781550),
 
    счёт получателя 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск,
 
    БИК банка получателя – 045004001,
 
    ИНН получателя 5407270200, КПП получателя 540701001,
 
    в поле «101» указывается значение «08»,
 
    в поле «104» указывается КБК 17211690010016000140,
 
    в поле «105» указывается ОТМО 50701000,
 
    в поле «106-110» проставляется значение «0».
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-5324/2014.
 
    Заверенную копию документа об  уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           И.В. Тутаркова
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать