Решение от 10 октября 2014 года №А74-5291/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    10 октября 2014 года                                                                                                Дело №А74-5291/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07октября 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Ж.В.Кимяевой рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «АВИК» (ИНН 1903019607, ОГРН 1091903001354)  к администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН 1906005105, ОГРН 1031900673265)  о взыскании 431 693 рублей 51 копейки
 
    при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца Горащенко Е.А. на основании доверенности от 11.08.2014 № 25,
 
    после перерыва - представителей:
 
    истца -  Горащенко Е.А. ,
 
    ответчика – Козина А.С. на основании доверенности от 01.07.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АВИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Бейского района Республики Хакасия о 431 693 рублей 51 копейки неустойки по муниципальному контракту от 03.06.2013 № 02/135.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме,  указал на нарушение сроков контракта в части оплаты выполненных работ.
 
    Представитель ответчика поддержал представленный ранее отзыв на иск, указал на утверждение в рамках дела №А74-7019/2013 мирового соглашения по урегулированию спора о взыскании 5 277 431 рубля 82 копеек долга по спорному муниципальному контракту, просил в иске отказать по причине прекращения гражданско-правового конфликта.
 
    Исследовав представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между администрацией Бейского района Республики Хакасия(заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АВИК» (подрядчиком) заключён договор от 03.06.2013 №02/135, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительства и ввода в эксплуатацию межмуниципального полигона ТБО.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость работ составила 52 034 673 рубля 80 копеек, уплачивается по факту выполнения работ на основании справки (КС-3) и акта (КС-2) в течение 30 дней.
 
    В соответствии с актами и справками от 30.03.2013, 31.07.2013, 30.09.2013, 14.10.2013 всего подрядчиком выполнено работ на сумму 5 694 831 рубль 82 копейки, из которых заказчиком оплачено 417 400 рублей.
 
    В отношении оставшейся суммы долга в размере 5 277 431 рубля 82 копеек в рамках дела №А74-7019/2013 между сторонами заключено мировое соглашение с рассрочкой уплаты долга: в срок до 31.03.2014 – 1 500 000 рублей, до 30.04.2014 – 1 500 000 рублей, до  30.05.2014 – 1 277 431 рубль 82 копейки, до 30.06.2014 – 1 000 000 рублей.
 
    Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате принятых работ в оговоренные контрактом сроки, истец обратился с требованием о применении ответственности в виде неустойки.
 
    Оценив доводы искового заявления и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
 
    С учётом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
 
    Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
 
    По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.
 
    В рамках дела №А74-7019/2013 Арбитражным судом Республики Хакасия  рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВИК» о взыскании с администрации Бейского района Республики Хакасия5 277 431 рубля 82 копеек долга по муниципальному контрактуот 03.06.2013 № 02/135. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключённого между сторонами мирового соглашения.
 
    При этом в утверждённом мировом соглашении по основному обязательству каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на муниципальном контрактеот 03.06.2013 № 02/135, не содержится.
 
    Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате неустойки, влечёт за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора, полностью.
 
    С учётом вышеизложенного предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «АВИК» в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неустойки по муниципальному контрактуот 03.06.2013 № 02/135 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
 
    Государственная пошлина по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и возмещению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н. Н. Кобыляцкая