Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А74-5229/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
27 октября 2014 года
Дело № А74-5229/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Машиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН0411063374, ОГРН 1020400754285) в лице филиала в г. Саяногорске
к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
о взыскании 37 432 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова Юрия Викторовича, Поповой Юлии Николаевны,
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 37 432 руб. страхового возмещения.
Определением арбитражного суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов Юрий Викторович, Попова Юлия Николаевна, дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 03.09.2014 представить доказательства, на которых они основывают свои требования, ответчику – представить отзыв на заявленные требования, в срок не позднее 24.09.2014 – представить дополнительные документы.
Определением от 07.10.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Представители истца и ответчика, третье лицо Чернов Ю.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От представителя ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не обращался за страховым возмещением в досудебном порядке.
Третье лицо Попова Ю.Н. не явилась, заказное письмо с копией определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству, направленное в адрес Поповой Ю.Н., возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения с соблюдением почтовых правил.
В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В городе Черногорске 09.03.2014 в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Б. Хмельницкого и ул. Чкалова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер Р170ЕХ19, под управлением водителя Чернова Ю.В., и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный номер С528ЕР19, под управлением водителя Поповой Ю.Н.
В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный номер С528ЕР19, получил различные повреждения. Из справки о ДТП от 09.03.2014 следует, что у автомобиля повреждены передний бампер, передняя левая фара, капот, задняя правая дверь, решетка радиатора, могут быть скрытые дефекты.
Из административного дела по факту ДТП, составленного ГИБДД, в том числе: справки о ДТП от 09.03.2014, протокола об административном правонарушении 19 МН № 361485 от 09.03.2014, составленного в отношении Чернова Ю.В., постановления от 09.03.2014 19 АА № 794469 о привлечении Чернова Ю.В. к административной ответственности, схемы места совершения административного правонарушения от 09.03.2014, фотоматериалов, объяснений Поповой Ю.Н., Чернова Ю.В. следует, что водитель Чернов Ю.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный номер Р170ЕХ19, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный номер С528ЕР19, под управлением водителя Поповой Ю.Н., двигающегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.
Автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный номер С528ЕР19, застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»сроком с 22.12.2013 по 21.12.2014, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0674586611.
Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» по заказу собственника автомобиляТОЙОТА КАМРИ, регистрационный номер С528ЕР19, Попова К.М. в соответствии с договором об оценке от 12.03.2014 № 12-03-01,подготовлен отчет № 196-12/03 об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения указанного транспортного средства. Согласно отчету стоимость материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный номер С528ЕР19, на дату ДТП (на 09.03.2014) составляет 37 432 руб. (с учетом износа).
Попов К.М. 13.03.2014 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым (акт о страховом случае от 25.03.2014 № 05581) и выплатило Попову К.М. 38 632 руб., в том числе 1 200 руб. расходов на услуги оценщика, 37 432 руб. страхового возмещения, что подтверждается распоряжением на выплату страхового возмещения от 25.03.201 и платежным поручением от 02.04.2014 № 191.
Ответчиком 29.05.2014 получено требование истца от 10.04.2014 № 035/14 о перечислении выплаченного страхового возмещения в сумме 37 432 руб. в порядке суброгации (почтовое уведомление № 07864).
Поскольку расходы истца по выплате страхового возмещения ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные документы, арбитражный суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу статьи 930Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Исходя из положений указанных норм, для возникновения обязанности возместить вред по требованию истца в порядке суброгации необходимо документальное подтверждение как факта выплаты страхового возмещения страхователю и его размера в соответствии с условиями договора страхования, так и наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, причинная связь между фактом наступления вреда и действиями причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина).
Арбитражный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт ДТП, произошедшего 09.03.2014 в 18 час. 00 мин. в городе Черногорске на перекрестке улиц Б. Хмельницкого и ул. Чкалова с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер Р170ЕХ19, под управлением водителя Чернова Ю.В., и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный номер С528ЕР19, под управлением водителя Поповой Ю.Н.
Справкой о ДТП от 09.03.2014, протоколом об административном правонарушении 19 МН № 361485 от 09.03.2014, составленным в отношении Чернова Ю.В., постановлением от 09.03.2014 19 АА № 794469 о привлечении Чернова Ю.В. к административной ответственности, схемой места совершения административного правонарушения от 09.03.2014, фотоматериалами, объяснениями Поповой Ю.Н., Чернова Ю.В. подтверждается вина водителя Чернова Ю.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный номер Р170ЕХ19, который, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) не предоставил преимущество в движении автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный номер С528ЕР19, под управлением водителя Поповой Ю.Н., двигающегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.
Повреждения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный номер С528ЕР19, вследствие ДТП, произошедшего 09.03.2014, подтверждаются справкой о ДТП от 09.03.2014, актом осмотра транспортного средства от 12.03.2014 № 12/03-1, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности».
Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
Согласно отчету № 196-12/03 об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный номер С528ЕР19, на дату ДТП стоимость материального ущерба составляет 37 432 руб. (с учетом износа).
Выплата истцом собственнику автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный номер С528ЕР19, Попову К.М. страхового возмещения в сумме 37 432 руб. подтверждается платежным поручением от 02.04.2014 № 191.
Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный номер Р170ЕХ19, застрахована ОАО «Альфастрахование», и ДТП произошло в период действия договора страхования, истец в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» правомерно обратился к указанной страховой организации с требованием о возмещении вреда в счет страхового возмещения.
Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Следовательно, при взыскании денежных средств в порядке суброгации, необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановленииот 25.02.2010 №14462/09.
В силу изложенного, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения страховой выплаты является обоснованным в размере 37 432 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно отчету № 196-12/03.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод ответчика о том, что истец не обращался за страховым возмещением в досудебном порядке, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется доказательство получения ответчиком требования истца от 10.04.2014 № 035/14 – почтовое уведомление № 07864.
Ответчиком выводы и расчеты в указанном отчете не оспорены, доказательств его недостоверности в материалы дела не представлены, как и доказательств, свидетельствующих о выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 37 432 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска в полном объеме на основании платежного поручения от 01.08.2014 № 3098.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить:
взыскать соткрытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» 37 432 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) руб. страхового возмещения, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Е.В. Ищенко
