Решение от 04 сентября 2014 года №А74-5192/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    04 сентября 2014 года                                                                                   Дело № А74-5192/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.В. Кимяевой рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН 2464052997, ОГРН 1042402502757)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Фарватер» (ИНН 2463223713, ОГРН 1102468049496),
 
    о взыскании 585 187 рублей 92 копеек по договору субподряда № 07/СП от 29.08.2013 с учётом расписки от 02.09.2013,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Мартовского В.В. на основании доверенности от 01.01.2014
 
 
    Определением суда от 02.09.2014 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом. Копия определения от 12.08.2014 в соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направленная по адресу (месту нахождения) юр.лица возвращена органом связи с отметкой «истёк срок хранения».
 
    Юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу. Не получая почтовую корреспонденцию,  ответчик, необходимые процессуальные действия не совершил, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением таких действий.
 
    В соответствии с частью 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав представленные истцом документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    29.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Фарватер» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (подрядчик) заключён договор  субподряда № 07/СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить часть работ по капитальному строительства объекта «Берегоукрепительные сооружения на Красноярском водохранилище по защите производственной территории и базы ФГУ «Управления эксплуатации Красноярского водохранилища, Красноярский край».
 
    Пунктом 3.2 договора установлен срок  выполнения работ: не позднее 20 мая 2014 года.
 
    Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 23 730 030 рублей.
 
    Согласно платёжному поручению от 09.09.2013 № 1539 ответчику истец перечислил 350 000 рублей в качестве аванса.
 
    Кроме того, 02.09.2013 ответчик получил в качестве аванса ещё 370 000 рублей согласно расписке.
 
    01.04.2014 договор субподряда № 07/СП от 29.08.2013 между сторонами расторгнут согласно соглашению, ответчик в свою очередь произвёл лишь возврат задолженности путём передачи ТМЦ на общую сумму 134 812 рублей 08 копеек, оставшуюся сумму задолженности в размере 585 187 рублей 92 копеек не возвратил.
 
    Поскольку ответчик не произвёл возврат денежных средств, истец обратился с указанным требованием в арбитражный суд.
 
    Оценив доводы искового заявления, представленные истцом доказательства и заслушав его представителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    По своей правовой природе договор № 07/СП от 29.08.2013 является договором строительного подряда, предусмотренным статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие согласованного сторонами результата работ, принимая во внимание, что договор № 07/СП от 29.08.2013 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, наличие невозвращённого аванса полностью за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 585 187 рублей 92 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 14 703 рубля 75 копеек, уплачена при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, расходы истца по её уплате подлежат взысканию с ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению № 1147 от 23.06.2014 в сумме 2 600 рублей 01 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Фарватер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» 585 187 (пятьсот восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 92 копейкиосновного долга, а также 14 703 (четырнадцать  тысяч семьсот три) рубля 75  копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    2.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» из федерального бюджета 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 01 копейку государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.
 
    Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                        Лиходиенко А. В.