Решение от 31 октября 2014 года №А74-5119/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                           
 
    31 октября 2014 года                                                                                Дело № А74-5119/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме  изготовлено  31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича                                      (ОГРНИП 304190110000076, ИНН 190100331101)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                         (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901901021801),
 
    о признании незаконным в части решения от 28 апреля 2014 года по жалобе № 47/КС,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (ОГРН 1021900524854, ИНН 1901021449).
 
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    истца – Юшкова Т.А. по доверенности от 10 июля 2014 года (т. 1 л.д. 61);
 
    ответчика – Шалимова О.Н. по доверенности от 5 марта 2014 года № 06-1329 (т. 2);
 
    третьего лица – Мизгирева О.Ю. по доверенности от 24 апреля 2014 года № 37 (т. 2 л.д. 80).
 
 
    Индивидуальный предприниматель Городилов Валерий Васильевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решенияУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 28 апреля 2014 года по жалобе № 47/КС в части пункта 1 (относительно признания жалобы предпринимателя необоснованной).
 
    Определением арбитражного суда от 5 августа 2014 годак участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченофедеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова» (далее – университет).
 
    В судебном заседании представитель предпринимателяподдержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 8-11) и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы предпринимателя следующие:
 
    -из аукционной документации следует, что заказчик определил конкретные условия поставки товара (горюче-смазочных материалов ((далее – ГСМ)) – по выданным талонам и в количестве, указанном в талоне. Однако на территории г. Абакана, Республики Хакасия, юга Красноярского края, автотрассах Абакан-Красноярск, Абакан-Кызыл располагается большое количество автозаправочных станций, производящих отпуск ГСМ с использованием пластиковых карт;
 
    -включение в аукционную документацию условия об отпуске ГСМ исключительно по талонам ограничило число участников размещения заказа, возможность конкуренции за право участия в аукционе и исключило возможность участия предпринимателя в аукционе, поскольку заявитель не осуществляет отпуск ГСМ по талонам;
 
    -условие об отпуске ГСМ исключительно по талонам не соответствует целям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
 
    Представитель антимонопольного органа с требованиями заявителя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 1-4), просил в удовлетворении требования заявителю отказать по следующим основаниям:
 
    -заказчик описал объект закупки товара в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе;
 
    -из текста проекта контракта следует, что условие о применение талонов при отпуске товара не влияет на описание товара, соответственно не может нарушать требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе;
 
    -для образовательного учреждения приемлемы талоны на ГСМ, поскольку они позволяют не выдавать водителям наличные деньги для заправки автотранспорта, указание в талонах наименования ГСМ, его марки, количества позволяет обеспечивать превентивный контроль расходования ГСМ водителями;
 
    -схема работы с топливными талонами проста: предварительно рассчитав необходимое количество топлива, водителю выдаются талоны соответствующего номинала. Топливная карта не позволяет это сделать, поскольку количество ГСМ в данном случае ограничено только денежной суммой, которую заказчик перечислил топливной компании;
 
    -введение в оборот талонов не потребует от топливных компаний больших затрат.
 
    Представитель третьего лица – университета с требованиями предпринимателя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 76-79). Поддержал позицию антимонопольного органа и пояснил, что, установив в аукционной документации условие о заправке автотранспорта по талонам, университет как заказчик не ограничил доступ участникам закупки. Так, любая топливная компания имеет возможность ввести в оборот талоны по установленному ею образцу. Условие о талонах не стало препятствием участия в аукционе, что подтверждается тремя заявками, поступившими при проведении аукциона.
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    16 апреля 2014 года проректором университета Сухачевой Г.И. утверждена документация об аукционе № ЭА-01/14 на право заключения контракта на поставку автомобильного и дизельного топлива (т. 1 л.д. 25-34).
 
    16 апреля 2014 годана официальном сайте http://zakupki.gov.ruв сети Интернет и на электронной торговой площадке ОАО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование цены, проект контракта) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку ГСМ (закупка       № 0380100002814000004) (т. 1 л.д. 23-24).
 
    Государственным заказчиком выступил университет.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта 824 050 руб.
 
    Полагая, что включение заказчиком в аукционную документацию условия об отпуске ГСМ исключительно по талонам не соответствует целям Закона о контрактной системе и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика      (т. 1 л.д. 43-45).
 
    По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя антимонопольным органом принято решение от 28 апреля 2014 года по жалобе № 47/КС, пунктом 1 которого жалоба предпринимателя признана необоснованной (т. 1 л.д. 12-22).
 
    Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, предприниматель в установленный законом срок (решение получено предпринимателем 7 мая 2014 года – отметка на предписании № 47/КС (т. 2), заявление направлено в суд 30 июля 2014 года –    почтовый конверт № 78996) оспорил его в арбитражном суде.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания оспариваемого акта, решения незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – их несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Из положений пункта 1 части 1 статьи 99Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728         «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26 января 2011 года № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24 июля 2012 года № 498,следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.
 
    По вопросу о законности оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, с 1 января 2014 года регулируются Законом о контрактной системе. Данным Законом установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системедокументация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.     В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).     В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
 
    Из буквального толкования статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, уполномоченный орган,осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
 
    Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 «наименование и описание объекта закупки» (раздел Iдокументации об аукционе, т. 1 л.д. 25) определено, что конкретные характеристики и потребительские свойства товара указаны в спецификации (приложение     № 2 к аукционной документации, т. 1 л.д. 29).
 
    В приложении № 2 «спецификация поставки бензина и дизельного топлива» к аукционной документации указаны потребительские свойства, качественные характеристики товара: бензин АИ-92-2 – автомобильный бензин неэтилированный марки регуляр-92           по ГОСТ Р 51 866-2002 класса 2, и аналогичная продукция по документации всех видов. Качество бензина должно соответствовать требованиям Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года № 118 с учётом постановления от 29 декабря 2012 года № 1474, ГОСТ Р 51866-2002; дизельное топливо ДТ-2 – дизельное топливо вида 11 (летнее) по ГОСТ 305 класса 2 и аналогичная продукция, производимая по документации всех видов. Качество должно соответствовать требованиям Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года № 118 с учётом постановления от 29 декабря 2012 года № 1474, ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009).
 
    При анализе описания объекта закупки антимонопольный орган установил, что оно  выполнено заказчиком в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (стр. 9 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 20).
 
    Арбитражный суд соглашается с данным выводом антимонопольного органа. Так, в описание объекта не включены требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, которые могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки. В описание объекта товара не включено и требование об использовании талонов при поставке товара.
 
    Использование талонов при поставке ГСМ непосредственно не относится к описанию объекта товара. Это и не способ отпуска товара и его поставки, а способ безналичного расчета за отпущенный ГСМ и способ учёта отпущенного ГСМ.
 
    В аукционной документации условия поставки отражены в пунктах 2.2 - 2.6 проекта контракта (приложение № 4 к аукционной документации, т. 1 л.д. 31). Из анализа данных пунктов следует, что они содержат лишь условие о применении талонов при отпуске товара и не относятся к описанию товара.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации государственным заказчиком – университетом при описании объекта товара соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.
 
    Государственным заказчиком – университетом при рассмотрении жалобы предпринимателя и при рассмотрении дела в арбитражном суде приведено обоснование необходимости при поставке ГСМ использования именно талонов.
 
    Так, поставка ГСМ может осуществляться тремя способами: по пластиковым картам,    по талонам и в натуральном виде. Для университета как хозяйствующего субъекта наиболее удобна поставка ГСМ по талонам, поскольку они позволяют не выдавать водителям университета денежные средства для заправки автотранспортных средств. Кроме того, в талонах указывается наименование ГСМ, его марка и количество. Наличие таких реквизитов позволяет обеспечить превентивный контроль за расходованием ГСМ посредством выдачи талона конкретному водителю на определённый вид и марку топлива в определённом количестве. При этом водитель не имеет возможности превысить лимит, указанный в талонах.
 
    Кроме того, схема работы с топливными талонами проста в использовании. Например, если планируется поездка в командировку или автотранспортное средство должно выполнить определённую работу, то возможно предварительно рассчитать необходимое количество топлива, после чего выдать водителю талоны соответствующего номинала.
 
    В случае с использованием топливной карты отсутствует возможность осуществить действия, изложенные в приведённом примере, поскольку в данном случае количество ГСМ ограничено только денежной суммой, перечисленной организацией топливной компании. Для заказчика как бюджетной организации важен не только последующий контроль за затратами на автотранспорт, но и предварительный. Парк университета – это 57 автотранспортных единиц, в штате состоит 18 водителей, которые в целях эффективного использования автотранспорта и снижения трудозатрат перемещаются с одного автотранспортного средства на другое. При такой ситуации сложно определить расход ГСМ, используя топливные карты.
 
    Любая топливная компания, имея намерения участвовать в спорном аукционе, имеет возможность ввести в свой оборот талоны по установленному ею образцу, даже в случае, когда такие талоны будут востребованы только в отношениях с одной организацией.            Их введение не потребует от топливной компании ни материальных затрат, ни больших трудовых затрат.
 
 
    Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, первоначально на участие в спорном аукционе было поддано 3 заявки. При повторном проведении аукциона было поддано 5 заявок, из которых 3 не пропустила электронная площадка (т. 2 л.д. 54, 57). То есть в рассматриваемом случае конкуренция была обеспечена.
 
    Арбитражный суд пришел к выводу о том, что условие о применении талонов при отпуске товара, содержащееся в проекте контракта, не противоречит Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не привело к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Условие о применении талонов не запрещено ни Законом о контрактной системе,                  ниГражданским кодексом Российской Федерации и не противоречит требованиям названных нормативных актов.
 
    Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации предприниматель, имея намерение принять участие в спорном аукционе, в случае признания его победителем и заключения с ним контракта, имел возможность ввести в оборот талоны свободного образца в простой письменной форме. Это не потребовало бы от него больших трудозатрат.
 
    Так, с помощью талонов возможно организовать работу участника по исполнению контракта, наладить взаимодействие участника закупки с заказчиком, организовать бухгалтерский учёт, что позволит обеспечить необходимые условия для эффективного взаимодействия сторон контракта в вопросах исполнения контракта, в том числе отчета о ходе его исполнения, порядка сдачи результатов, усовершенствовать контроль за исполнением контракта, обеспечить документальное и информационное взаимодействие.
 
    С учётом названных правовых норм и установленных обстоятельств дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что включение в проект контракта (пункты 2.2 – 2.6) условия о применении талонов при отпуске товара не привело к ограничению конкуренции и ограничению числа участников закупки.
 
    Доказательств того, что указание определенного способа отпуска ГСМ является формой установления скрытых требований к участникам размещения заказа и ограничения доступа к участию в аукционе, предпринимателем не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о необоснованности жалобы предпринимателя и отсутствии в действиях государственного заказчика нарушений требований пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.
 
    При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Выводы арбитражного суда подтверждаются судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 годапо делу № А40-123073/11-120-1052.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 200 руб., уплачена предпринимателем по платёжному поручению от 31 июля 2014 года № 1030 в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 39, т. 2).
 
    Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы в сумме 200 руб. относятся на заявителя, государственная пошлина в сумме 1 800 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджетазаявителю.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Отказать индивидуальному предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу       в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 28 апреля 2014 года по жалобе № 47/КС   в связи с соответствием решения в оспариваемой части Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу из федерального бюджетагосударственную пошлину в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович