Решение от 10 октября 2014 года №А74-5113/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                           
 
    10 октября 2014 года                                                                                    Дело № А74-5113/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан» (ОГРН 1061901008828,           ИНН 1901071721)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                        (ОГРН 1061903011147, ИНН 1907002481)
 
    о признании незаконным решения и недействительным предписания от 2 июня 2014 года             по делу № 3-А-14,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Джем» (ОГРН 1081901005449, ИНН 1901088034).
 
 
    В судебном заседании принимала участие представитель ответчика Алехина А.А.        по доверенности от 9 января 2014 года № 04-01.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан» (далее – ООО «Водолей-Абакан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган)от 2 июня 2014 года по делу № 3-А-14.
 
    Определением арбитражного суда от 4 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Джем»(далее – ООО «ОК «Джем»).
 
    ООО «Водолей-Абакан», третье лицо – ООО «ОК «Джем» не направили своих представителей для участия в судебном заседании. О времени и месте судебного заседания названные лица извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № № 06008, 06009).
 
    До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
 
 
 
    Доводы заявителя следующие:
 
    -в материалах дела отсутствует анализ уровня розничных цен на санитарно-техническую продукцию, реализуемую в иных магазинах города Абакана, за период декабрь 2012 года – январь 2013 года;
 
    -антимонопольным органом приведен анализ по полученной от магазина «Мастер» и ООО «ОК «Джем» информации о ценах на отпускаемый товар, однако временной период этих цен также не указан;
 
    -антимонопольным органом не выявлено получение заявителем какого-либо преимущества перед конкурентами при реализации санитарно-технической продукции с использованием обозначения «самые низкие цены региона»;
 
    -материалами дела не подтверждается, что подобные действия заявителя способны причинить убытки какому-либо хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
 
    -факт некорректного сравнения с хозяйствующим субъектом производимых товаров или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, также не нашёл своего подтверждения;
 
    -делая вывод о несоответствии цен заявленному ООО «Водолей-Абакан» уровню, антимонопольный орган не выяснил мнение потребителей; анализ цен проводился без учета оценки самого товара и его характеристик.
 
    Представитель антимонопольного органа с требованиями заявителя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, и на доказательства, представленные в материалы дела. Антимонопольный орган указал:
 
    -ООО «Водолей-Абакан» и ООО «ОК «Джем» осуществляют деятельность на одном товарном рынке (продажа сантехнических товаров), то есть являются хозяйствующими субъектами – конкурентами;
 
    -ООО «Водолей-Абакан», обращаясь к потребителям сантехнических товаров – покупателям с информацией о том, что им реализуется такой товар по самым низким ценам региона, и что такие самые низкие цены распространяются им на все товары, перечисленные в рекламе, вводило в заблуждение потребителей – покупателей;
 
    -данные действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении им предпринимательской деятельности перед конкурентами;
 
    -комиссия антимонопольного органа на основе анализа представленной информации пришла к выводу, что данные действия заявителя могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.
 
    Третье лицо – ООО «ОК «Джем» отзыв на заявление не представило.
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    20 ноября 2013 года в антимонопольный орган поступило заявление ООО «ОК «Джем» о незаконных действиях ООО «Водолей-Абакан», выразившихся в распространении рекламы в справочнике «Бизнес путеводитель» № 17 (далее – справочник), а также в интернет–магазине водолей.рф. Содержание рекламы определяет, что заявитель реализует в магазине, расположенном по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, группы товаров: гипсокартон, комплектующие; котельное оборудование; счетчики тепло/водо; радиаторы алюминиевые, чугунные, конвекторы; саянфаянс; кафель; ванны чугунные, акриловые; отводы фитинги, трубы; трубы ПП напорные и для внутренней канализации, скорлупа; запорная арматура; электроды сварочное оборудование; инструмент от бытового до профессионального; сухие смеси со словами: «Самые низкие цены региона».
 
    30 января 2014 года антимонопольным органом в отношении ООО «Водолей-Абакан» возбуждено дело № 3-А-14 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).
 
 
    Решением антимонопольного органа от 2 июня 2014 года по делу № 3-А-14 заявитель признан нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ему выдано предписание от 2 июня 2014 года по делу № 3-А-14 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции, для чего в течение 20 дней с момента получения предписания прекратить распространение информации о том, что ООО «Водолей-Абакан» реализует сантехнические товары со словами «Самые низкие цены региона».
 
    Пунктами 2, 3 оспариваемого предписания заявителю предписано разместить в средствах массовой информации сообщение, опровергающее информацию, размещённую на странице 105 справочника, о выполнении настоящего предписания сообщить антимонопольному органу не позднее пяти дней со дня его получения.
 
    Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО «Водолей-Абакан» в установленный законом срок оспорило их в арбитражном суде.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФзаинтересованное лицо вправе обратиться                                      в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания оспариваемых актов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – их несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемого решения, акта, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Из положений статьи 22,пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции,пунктов 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331,приказа Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» следует, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции.
 
    Решение и предписание вынесены в присутствии заявителя, соответствуют требованиям статей 45, 49, 50 Закона о защите конкуренции. Порядок их вынесения антимонопольным органом соблюдён, заявителем не оспаривается.
 
    По вопросу о законности вынесенного антимонопольным органом решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи34 Конституции Российской Федерации запрещается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
 
 
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).                            Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положениемна рынке.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренциицелями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3).
 
    При этом из определения недобросовестной конкуренции, изложенного в пункте 9 статьи 4Закона о защите конкуренции, анализа части 1 статьи 14Закона о защите конкуренции следует, что данная норма не указывает на обязательное причинение убытков как на обстоятельство, устанавливающее факт недобросовестной конкуренции. Для признания указанного факта достаточно наличия доказательств возможности причинения убытков.
 
    Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4и частью 1 статьи 14Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; нарушает запрет, указанный в части 1 статьи 14Закона о защите конкуренции; направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату; и может причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, стремящемуся к тому же результату.
 
    Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено наличие конкурентных отношений между ООО «Водолей-Абакан», ООО «ОК «Джем» и сетью магазинов «Мастер».
 
 
 
    Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Водолей-Абакан» является розничная торговля санитарно-техническим оборудованием, дополнительными: оптовая торговля водопроводными и отопительным оборудованием, санитарно-техническим оборудованием, прочая оптовая торговля.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ОК «Джем» является прочая оптовая торговля, дополнительными: оптовая торговля бытовыми электротоварами, изделиями из керамики и стекла, обоями, прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группы, лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием.
 
    Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что названные лица являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, работающими на одном товарном рынке, является правомерным и подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Водолей-Абакан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (исполнитель) 7 декабря           2012 года заключен договор № 228, в соответствии с которым исполнитель обязуется опубликовать рекламу заказчика в журнале «Бизнес Путеводитель по рынку товаров и услуг» (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 названного договора исполнитель обязуется опубликовать рекламу в справочнике, выпуск № 17 в срок не позднее 26 декабря 2012 года; реклама публикуется в соответствии с оригинал-макетом, утверждённым заказчиком; исполнитель не несет ответственности за содержание рекламных материалов, предоставленных заказчиком.
 
    Оплата произведена заказчиком исполнителю платежным поручением от 3 апреля            2013 года № 284 на сумму 42 200 руб.
 
    Из материалов дела следует, что спорная реклама размещена в справочнике                  (выпуск № 17), который подписан в печать 18 декабря 2012 года и вышел 25 декабря 2012 года, о чём составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24 декабря 2012 года № 1245.
 
    Из представленных в материалы дела фотокопии лицевой страницы, страниц 2, 105 справочника, макета рекламы (приложение № 1 к договору), оспариваемого решения антимонопольного органаследует, что содержание спорной рекламы определяет, что            ООО «Водолей-Абакан» реализует в магазине по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, Республика Хакасия, а также в интернет–магазине www.водолей.рфперечисленные выше группы товаров со словами: «Самые низкие цены региона».
 
    Суд пришёл к выводу о том, что опубликованная в справочнике информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – товарам, реализуемым заявителем, формирование или поддержание интереса к ним, их продвижение на рынке: в распространенной рекламе приведены изображения товаров и их наименования.
 
    Рекламный слоган «Самые низкие цены региона» ориентирует потребителей на покупку представленных в рекламе товаров только у заявителя в связи с тем, что рекламируемые товары невозможно приобрести на территории Республики Хакасия по более низкой цене, чем представленной в магазине ООО «Водолей-Абакан», а также в интернет–магазине www.водолей.рф.
 
    В данном случае обращаясь к потребителям сантехнических товаров – покупателям с информацией о том, что ООО «Водолей-Абакан» реализует такой товар по самым низким ценам региона и что такие самые низкие цены распространяются им на все товары, перечисленные в рекламе (без конкретизации конкретных марок и производителей), заявитель вводил в заблуждение потребителей – покупателей товаров.
 
    Так, в представленном в материалы дела рекламном материале, опубликованном заявителем в справочнике, отсутствуют ссылки на аналитический материал, который бы документально подтверждал действительность сведений, представленных в рекламе.
 
    В судебном заседании на вопрос арбитражного суда стороны пояснили, что под понятием «регион» спорная реклама подразумевала территорию Республики Хакасия и юга Красноярского края.
 
    В ходе рассмотрения дела с целью проверки действительности сведений, размещенных в рекламе, антимонопольный орган проанализировал цены на товары, реализуемые                   ООО «Водолей-Абакан» и другими продавцами. Данным анализом установлено, что               ООО «Водолей-Абакан» реализует товар не по самым низким ценам в регионе. Например, расшивка «Геркулес» белая 2 кг у ООО «Водолей-Абакан» стоит 63 руб. 20 коп., а у сети магазинов «Мастер» 60 руб.; клей Геркулес-Супер 25 кг – 214 руб. 40 коп., а у ООО «ОК «Джем» - 205 руб., клей Геркулес-Универсал 25 кг – 177 руб. 60 коп., а у ООО «ОК «Джем» -  175 руб., клей Церезит СМ-16 25 кг у ООО «Водолей-Абакан» - 470 руб. 40 коп., у ООО «ОК «Джем» 400 руб.
 
    ПредставительООО «Водолей-Абакан» пояснил, что содержащаяся в рекламе информация о самых низких ценах распространялась не на все группы и виды товаров,           а только на определенные товары конкретных марок и производителей. Вместе с тем в рекламе отсутствует информация о марках и производителях товаров, на которые распространяется условие «Самые низкие цены региона».
 
    Допущенное заявителем нарушение подтверждается представленными антимонопольным органом в материалы дела запросами о цене товаров и ответами на них, прайс-листами ООО «Водолей-Абакан» по состоянию на 1 декабря 2012года, сети магазинов «Мастер» по состоянию на 25 декабря 2012 года, ООО ОК «Джем» на 18 декабря 2012 года.
 
    Представленная ООО «Водолей-Абакан» при рассмотрении антимонопольного дела сравнительная таблица цен г. Абакана не опровергает установленного антимонопольным органом факта того, что у других продавцов г. Абакана цены на некоторые содержащиеся в спорной рекламе товары были ниже, чем у заявителя.
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что реклама (информация)                со словами «Самые низкие цены региона»,распространенная  ООО «Водолей-Абакан»               в справочнике «Бизнес путеводитель» № 17, недостоверная, поскольку она содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости товаров и других условиях приобретения товара. Выпуск данного справочника № 17 вышел 25 декабря 2012 года           (ответ общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на запрос антимонопольного органа от 24 апреля 2014 года № 04-2646/АА), то есть временной период предоставленных прайс-листов сторонних организаций совпадает со временем выхода справочника.
 
    Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии анализа уровня розничных цен на санитарно-техническую продукцию, реализуемую в иных магазинах города Абакана в спорный период, и о несовпадении временного периода предоставленных прайс-листов сторонних организаций со временем выхода справочника являются несостоятельными.
 
    Утверждением «Самые низкие цены региона» ООО «Водолей-Абакан» в рассматриваемый период времени ввел потребителей рекламы в заблуждение относительно преимущества цены рекламируемых товаров перед стоимостью такого товара у других продавцов.
 
    Рассматриваемыми действиями заявитель косвенно причиняет или может причинить конкурирующим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на этом же товарном рынке, ущерб (убыток), поскольку действия по распространению недостоверной информации могут повлечь перераспределение спроса на рынке указанных в рекламе товаров и, соответственно, иные хозяйствующие субъекты могут понести определенные убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает доказанным антимонопольным органом факт нарушения заявителем положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 105 справочника № 17 рекламы, содержание которой не соответствует действительности.
 
    В заявлении ООО «Водолей-Абакан» также просило признать недействительным предписание антимонопольного органа от 2 июня 2014 года по делу № 3-А-14                                   о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для чего прекратить распространение информации (рекламы).
 
    Поскольку антимонопольным органом доказано допущенное нарушение, у него имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения, а также выдачи на его основании предписания. Данное предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым. Поэтомуарбитражный суд пришёл к выводу, что предписание вынесено правомерно.
 
    Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Определением от 4 августа 2014 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителяо принятии обеспечительных мер, приостановил действие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органадо вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
 
    Принятые арбитражным судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, уплачена им при подаче заявления платежным поручением от 31 июля 2014 года № 584.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан»в удовлетворении заявления о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия     от 2 июня 2014 года по делу № 3-А-14 в связи с их соответствием Федеральному закону       от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович