Решение от 20 октября 2014 года №А74-5092/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    20 октября 2014 года                                                                                     Дело №А74-5092/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саянский полимер» (ИНН 1901034487, ОГРН 1021900519035)
 
    к индивидуальному предпринимателю Швецу Игорю Андреевичу (ИНН 190115083035, ОГРН 311190113700072)
 
    о взыскании 209 585 руб. 69 коп. и об обязании освободить нежилое помещение,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Когана М.З. по протоколу от 10.06.2014,
 
    ответчика – ИП Швец И.А. (по паспорту).
 
 
    Закрытое акционерное общество «Саянский полимер» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швецу Игорю Андреевичу:
 
    - о взыскании 209 621 руб. 38 коп., в том числе 190 640 руб. неосновательного обогащения и 18 981 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 23.07.2014;
 
    - об обязании освободить нежилое помещение вместе с находящимся в нем оборудованием.
 
    Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части основания иска и размера требований, просил взыскать 209 585 руб. 69 коп., в том числе 190 640 руб. долга по арендной плате и 18 945 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 23.07.2014. Настаивал на требовании об обязании освободить нежилое помещение.
 
    Арбитражный суд, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение основания иска и уменьшения размера исковых требований.
 
    Ответчик не возразил против заявленных требований.
 
    С согласия сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.
 
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между закрытым акционерным обществом «Саянский полимер»(арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Швецом Игорем Андреевичем (арендатором)заключён договор аренды нежилого помещения от 06.08.2012, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть внутренних помещений, общей площадью 138 кв.м., расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21е. Цель использование помещений: производство рыболовных сетей (пункт 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 19 320 руб., вносится ежемесячно в срок до 10-го числа следующего месяца.
 
    Срок договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора: с 06.08.2012 по 30.09.2013, арендатор, надлежащим образом выполняющий принятие на себя обязательства имеет преимущественное право на пролонгацию договора.
 
    В соответствии с актом приёма-передачи от 06.08.2012 арендодатель передал имущество арендатору в состоянии, пригодном для его использования.
 
    Арендатор не в полном объеме вносил арендную плату за период действия договора с 01.09.2012 по 23.07.2014, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за указанный период истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с договором от 06.08.2012 ответчик осуществлял фактическое пользование имуществом и по истечении срока аренды не возвратил его арендодателю.
 
    Заключённый сторонами договор от 06.08.2012является договором аренды и регулируется параграфом 1 главы 34Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды имущества, в предмет доказывания по требованию о взыскании долга и неустойки входит:
 
    - наличие договорных отношений,
 
    - факт пользования имуществом в конкретный период,
 
    - наличие задолженности за конкретные периоды;
 
    - нарушение сроков внесения арендных платежей,
 
    - размер ответственности.
 
    Истцом подтверждены все условия, входящие в предмет доказывания по материальному требованию.
 
    Договор аренды от 06.08.2012является заключённым, поскольку между сторонами урегулированы все существенные условия договора, в том числе об объекте договора аренды, об арендной плате, размере и порядке её внесения.
 
    Факт предоставления имущества в аренду ответчику в указанный в иске период подтверждается актом приёма-передачи помещения, отсутствием акта возврата имущества.
 
    За период с 01.09.2012 по 23.07.2014 арендная плата начислена в размере 190 640 руб., арендатором не уплачена, что подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами, доказательств внесения арендной платы в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку наличие задолженности в сумме 190 640руб. подтверждается материалами дела, расчёт проверен судом и признан арифметически верным,арбитражный суд на основании положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 190 640руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    За нарушение сроков внесения арендных платежей истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 945 руб. 69 коп. за период с 10.10.2012 по 23.07.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, имеет место просрочка, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из условий пунктов  5.1 и 5.2 договора, согласно которым оплата должна быть произведена до 10-го числа следующего месяца, по ставке банка 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.
 
    Проверив расчет истца, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определены начало периодов, количество дней просрочки, а также суммы долга, на которые подлежат начислению проценты, поскольку ответчиком периодически вносились арендные платежи.
 
    Согласно расчету суда сумма процентов составила 18 095 руб. 86 коп.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 18 095 руб. 86 коп.
 
    По результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 208 735 руб. 86 коп., в том числе 190 640 руб. долга и 18 095 руб. 86 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Поскольку в пункте 13.2 договора сторонами оговорены случаи одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя, в том числе при нарушении арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, арендодатель (истец) известил арендатора (ответчика) письмом от 18.08.2014 (исх. №52) о том, что договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, следовательно, договор аренды прекратил своё действие, т.к. письмо получено ответчиком 18.08.2014.
 
    После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и, в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.
 
    Учитывая прекращение договорных отношений, требование истца об освобождении помещения также подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 11 192 руб. (7192 руб. по требованию о взыскании долга и процентов, 4000 руб. по требованию об освобождении помещения), которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 11 162 руб. 83 коп. на ответчика и 29 руб. 17 коп. на истца
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 192 руб., расходы истца в сумме 11 162 руб. 83 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить иск частично:
 
    обязать индивидуального предпринимателя Швеца Игоря Андреевичав десятидневный срок после вступления решения в законную силу освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, общей площадью 138 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21е, от находящегося в нём любого имущества.
 
    По истечении указанного срока индивидуальный предприниматель Швец Игорь Андреевич подлежит принудительному выселению из указанного нежилого помещения с компенсацией расходов за его счёт.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Швеца Игоря Андреевичав пользу закрытого акционерного общества «Саянский полимер» 208 735(двести восемь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 86 коп., в том числе 190 640 (сто девяносто тысяч шестьсот сорок) руб. долга, 18 095 (восемнадцать тысяч девяносто пять) руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 162 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь